Решение по делу № 33-2264/2010 от 03.08.2010

Дело № 33-2264 Судья Шатохина О.Л.

Стр. 20

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Орловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Муниципальное образование Узловский район на решение Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску Бородаенко Р.И. Бородаенко О.В., Корновой Л.В. к администрации МО Узловский район, МУП «Жилкомхоз», МУП «Управляющая компания» о признании приватизации недействительной.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В., Корнова Л.В. обратились в суд с иском к администрации МО Узловский район, МУП «Жилкомхоз», МУП «Управляющая компания», о признании приватизации недействительной, указав, что по договору передачи № от 06.06.2002 года уполномоченное собственником муниципальным образованием «город Узловая и Узловский район» МУП «Жилкомхоз», впоследствии указанные функции взяло на себя МУП «Управляющая компания», передало им в долевую собственность квартиру № в доме № по .... .... .... в размере по 1/3 доли каждому, исходя из общей площади 59,4 кв.м., площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м.

 30 августа 2004 года истцы продали указанную квартиру Б.В.С. Решением Узловского городского суда от 19.01.2009 года договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, право собственности покупателя Б.В.С. на указанную квартиру прекращено.

15 января 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за каждым из них зарегистрировано право в виде 1/3 доли общей долевой собственности .... .... .... ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №. В январе 2009 года в ходе судебного заседания им стало известно, что дом № по .... .... ...., где они приватизировали квартиру №, ранее постановлением Главы города и района № от 14.09.2001 года по состоянию на 01.09.2001 года был признан непригодным для постоянного проживания. Физический износ дома, согласно акту межведомственной комиссии № от 05.09.2001 года, составил 65%, что свидетельствовало об ухудшении, в связи с указанным физическим износом в процессе эксплуатации, приведшем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В своем заключении комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт дома нецелесообразен, дом подлежал списанию, а жители дома подлежали переселению в дома, соответствующие санитарно-техническим нормам. Об указанном обстоятельстве на момент обращения истцов с заявлением о приватизации ответчики их в известность не поставили. Также, ответчики не поставили истцов в известность о том, что бремя содержания имущества, признанного непригодным для проживания после приватизации возлагалось на них, как и на других собственников приватизационных квартир жилого дома. Таким образом, ответчики ввели истцов в заблуждение относительно качества предмета сделки, которое значительно снижало возможность его использования по назначению, что имело для них существенное значение. Считают, что приватизация квартиры сделка, должна быть признана незаконной.

Просили суд признать незаконным договор передачи № от 06.06.2002 года квартиры № в доме № по .... .... .... .... в долевую собственность Бородаенко Р.И. размер 1/3 доли, Бородаенко О.В., размер 1/3 доли, Корновой (Бородаенко) Л.В. размер 1/3 доли, общей площадью 59,4 кв.м., площадью 55,9 кв.м., жилой - 30,1 кв.м., зарегистрированный в муниципальном образовании город Узловая и Узловский район 16.07.2002 года в реестре за №; прекратить право долевой собственности на квартиру № в доме № по .... .... .... ...., общей площадью 59,4 кв.м., площадью 55,9 кв.м., жилой - 30,1 кв.м., зарегистрированное на Бородаенко Р.И., размер 1/3 доли, Бородаенко О.В., размер 1/3 доли, Корнову (Бородаенко) Л.В., размер 1/3 доли.

Истец Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В., Корнова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Маслов А.К. исковые требования своих доверителей поддержал полностью и просил их суд удовлетворить. Указал, что истцы не знали и не могли знать об издании постановления Главы города и района № от 14.09.2001 года, которым дом, где они проживают, был признан непригодным для постоянного проживания. Данное постановление в средствах массовой информации не публиковалось, иным образом до неопределенного круга лиц не доводилось.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Коготков А.В. в судебном заседании иск не признал пояснив, что договор передачи жилого помещения состоялся между истцом и МУП «Жилкомхоз». Администрация МО Узловский район только зарегистрировала сделку. Согласно ст. 167 ГК РФ, считал, что администрация МО Узловский район не была стороной по сделке приватизации. Истцы приняли квартиру от МУП «Жилкомхоз». Сделка по принятию жилого помещения в собственность состоялась добровольно в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» по заявлению истцов. Срок исковой давности истцами пропущен, так как о договоре истцы знали с самого начала. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует заблуждение имеющее существенное значение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцы квартирой пользовались долгое время, после чего ее продали, постановление № было вынесено после приватизации, а работники МУП «Жилкомхоз» не имели права отказать в приватизации истцам. К документам о приватизации прилагался расчет стоимости, в котором указан процент износа по данным БТИ - 65%. Соответственно, дом в момент приватизации не считался аварийным. Просил отказать истцам в заявленных требованиях. Не оспаривал того обстоятельства, что постановление Главы города и района № от 14.09.2001 года, которым дом, где истцы приватизировали квартиру, был признан непригодным для постоянного проживания, в средствах массовой информации не публиковалось, иным образом до неопределенного круга лиц не доводилось.

Представитель ответчика МУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания» в судебное издание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен должным образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, по иску полагался на усмотрение суда.

Суд решил: признать недействительным договор передачи № от 06.06.2002 гада квартиры 14 в .... по .... ..... .... .... в долевую собственность по 1/3 доле каждому: Бородаенко Р.И., Бородаенко О.В., Корновой (Бородаенко) Л.В., заключенный с МУП «Жилкомхоз» г. Узловая, зарегистрированный в муниципальном образовании город Узловая и Узловский район 16.07.2002 года в реестре за номером 17714.

Прекратить право долевой собственности на квартиру .... в .... по .... ..... .... ...., по 1/3 доле квартиры за каждым, Бородаенко Р.И. Бородаенко О.В., Корновой (фамилия до заключения брака Бородаенко) Л.В., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.01.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования Узловский район ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Проверяя обстоятельства заключения договора передачи спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи № от 06.06.2002 года ЖЭУ № МУП «Жилкомхоз» передало квартиру № в доме № по .... .... .... в долевую собственность Бородаенко Раисе Ивановне размер доли 1/3, Бородаенко Любови Валерьевне размер доли 1/3, Бородаенко Ольге Валерьевне размер доли 1/3.

Договор № от 06.06.2002 года передачи в долевую собственность Бородаенко Р.И., Бородаенко Л.В., Бородаенко О.В. по 1/3 доле спорной квартиры зарегистрирован в МО «г. Узловая и Узловский район» 16 июля 2002 года в реестре №.

Из договора купли-продажи спорной квартиры следует, что истцы продали Б.В.Т., действующей от имени подопечной малолетней Б.В.С., квартиру № в доме № по .... ..... .... .....

Решением Узловского городского суда от 19.01.2009 года договор купли-продажи спорной квартиры признан действительным.

Из поквартирной карточки, выписки из домовой книги и справки с места жительства следует, что в настоящее время в кв. № дома № по .... .... .... зарегистрированы Бородаенко Раиса Ивановна и Бородаенко Ольга Валерьевна.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2010 года следует, что Бородаенко Ольга Валерьевна, Корнова Любовь Валерьевна, Бородаенко Раиса Ивановна обладают правом общей долевой собственности, доля в праве - 1/3 за каждой, на 2-х комнатную квартиру общей площадью 59,4 кв.м., по адресу. ...., ...., ...., ...., ...., ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На момент приватизации, дом, в котором располагается квартира истцов, был признан непригодным для проживания.

Постановлением главы города и района № от 14.09.2001 года «Об утверждении перечня жилых зданий и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания», .... по .... .... .... .... включен в перечень жилых зданий, непригодных для постоянного проживания.

5.09.2001 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации «город Узловая и Узловский район» № от 4.05.2001 года составила акт о признании жилого здания непригодным для проживания.

Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта и реконструкции, жилые дома (список прилагается), в том числе и жилой дом, в котором расположена спорная квартира, подлежит списанию, жители должны быть переселены в дома, соответствующие санитарно-техническим нормам.

С учетом этого, межведомственной комиссией дано заключение о том, что жилой дом № по .... .... .... следует отнести к категории непригодных для проживания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность истцов является недействительной.

При этом правомерно указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о признании дома непригодным для проживания последние узнали 17.12.2008 года, когда участвовали в качестве ответчиков по гражданскому делу по иску Борган Виктории Сергеевны к Безбородовой Валентине Тихоновне, Бородаенко Раисе Ивановне, Корновой Любови Валерьевне, Бородаенко Ольге Валерьевне, органу опеки и попечительства в г.Узловая о восстановлении нарушенных прав ребенка, признании договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, постановление Главы города и района № от 14.09.2001 года «Об утверждении перечня жилых зданий и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания», которым .... по .... .... .... .... включен в перечень жилых зданий, непригодных для постоянного проживания, в средствах массовой информации не публиковалось, иным способом до неопределенного круга лиц не доводилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал, что приватизация спорного жилого помещения совершена с нарушением ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что противоречит закону. Однако требований о признании сделки недействительной по данному основанию истцами не заявлялось. Вместе с тем указанное обстоятельство, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку спор судом по существу разрешен правильно.

Доводы кассатора о том, что истцами не представлено доказательств, что в момент приватизации спорной квартиры, жилое помещение являлось аварийным, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку, как установил суд истцы не были осведомлены на момент приватизации о признании дома не пригодным для проживания, и данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении, которое является существенным, поскольку указанное заблуждение имело место в отношении качества предмета сделки. В данном случае о всех обстоятельствах, относительно спорной квартиры, истцы осведомлены не были.

Доводы кассатора о том, что в нарушении закона судом не были созданы условия для проверки доводов администрации муниципального образования Узловский район о том, что истцы за деприватизацией не обращались в порядке ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», отказа в деприватизации не получали, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений их прав и отсутствии спора о праве, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку истцами при обращении с иском в суд был избран способ защиты нарушенного права.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Муниципального образования Узловский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи