Решение по делу № 2-2781/2016 от 11.05.2016

             Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Щеголевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Перевертень И.Н. к ООО «Т-Строй» о защите прав потребителя,

      У С Т А Н О В И Л:

Перевертень И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ООО «Т-Строй» (застройщик) и ней (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Номер (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по Адрес , располагающийся на земельном участке за кадастровым номером Номер и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет - Данные изъяты рублей. Во исполнение договора, она оплатила указанную сумму в день заключения договора, исполнив взятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер . В соответствии с п. 4.1.1. договора, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в Дата года. Согласно п. 6.2 договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее Дата . Письмом исх. Номер от Дата застройщик уведомил участника долевого строительства о переносе даты ввода дома в эксплуатацию на один квартал, т.е. на Дата года.

Поскольку в письме не была установлена конкретная дата передачи квартиры, с учетом объективных причин переноса срока ввода дома в эксплуатацию на три месяца, истец считает, что передача квартиры должна произойти соответственно не позднее Дата . В связи с тем, что в указанный срок квартира не была передана, она обратилась к ООО «Т-Строй» с претензией с требованием об уплате неустойки. В ответе на претензию ООО «Т-Строй» принесло извинения за замедление темпов строительства жилого дома, однако действий по удовлетворению ее требований не произвело. Не смотря на условия заключенного договора, ООО «Т-Строй» не передала ей квартиру до настоящего времени. Таким образом, на день написания иска просрочка исполнения обязательства составила Данные изъяты дней (с Дата по Дата ). Истец указывает, что на день написания иска размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) составляет 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-УИ) и расчет взыскиваемой суммы должен определяться следующим образом: (Данные изъяты руб. * 11% /300) * Данные изъяты дн. = 158 144,76 * 2 = 316 289,52 рублей.

Перевертень И.Н. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере – 316 289,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Истец Перевертень И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Перевертень И.Н. – Ч.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Т-Строй» - Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просил снизить размер начисленной неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Перевертень И.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Т-Строй» (застройщик) был заключен договор Номер участия в долевом строительстве жилого дома от Дата (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, участник долевого строительства - Перевертень И.Н. инвестирует средства на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по Адрес (стр. Номер ) в Адрес (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер . При этом, после завершения строительства жилого дома участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира №Номер , находящаяся в Номер подъезде, на Номер этаже, и имеющая общую площадь с учетом 1/2 площади лоджии Данные изъяты кв.м. (площадь без учета лоджии Данные изъяты кв.м., жилая Данные изъяты кв.м.).

Размер инвестирования составил Данные изъяты рублей (пункт 3.1. Договора).

Установлено, что указанная сумма оплачена в полном объеме Перевертень И.Н. - Дата .

Согласно пункту 4.1.1. Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в Дата года, а также передать квартиру участникам долевого строительства в срок до Дата (пункт 6.2. Договора).

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства, а именно: квартира №Номер в доме по Адрес (строительный адрес) стр. Номер истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем, а также исходя из норм, содержащихся в Законе у ответчика возникает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участником долевого строительства – Перевертень И.Н и застройщиком – ООО «Т-Строй» распространяется действие Закона. В части не урегулированной Законом, свое действие распространяют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п. 4.1.1. Договора следует, что застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в Дата года, а также передать квартиру участнику долевого строительства Перевертень И.Н. в срок до Дата (пункт 6.2. Договора).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Т-Строй» взятые на себя обязательства (передача квартиры не позднее Дата .) не исполнило, объект долевого участия по договору от Дата Номер участнику долевого строительства не передан. Доказательств, подтверждающих передачу квартиры ответчиком истцу в установленные сроки, в нарушение ст. 56 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика должны были быть исполнены не позднее - Дата , то период просрочки исполнения обязательств по договору составит Данные изъяты дней (с Дата . по Дата . – период указан истцом).

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки составляет – 10,5 % годовых.

С учетом положения ч.2 ст. 6 Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве Номер составит: 433 367,52 рублей, исходя из расчета: Данные изъяты рублей (стоимость объекта долевого строительства по договору) х 10,5 % х (1/300 х 2) х Данные изъяты (количество дней просрочки) = 433 367,52 рублей).

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая высокую стоимость квартиры, учитывая закрытие улицы Адрес в связи с проведением строительно-монтажных работ в период с Дата по Дата , что также оказало влияние на нарушение срока сдачи объекта недвижимости (невозможность подъезда строительной техники), учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью недопущения возможного нарушения прав иных дольщиков, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до - 60 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору по передаче в собственность объекта долевого строительства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Перевертень И.Н. компенсацию в возмещение морального вреда в размере - 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - 30 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Т-Строй» в пользу Перевертень И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором о предоставлении юридической помощи и распиской. С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, относительной сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также расходы за составление доверенности сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

    Иск Перевертень И.Н. к ООО «Т-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Т-Строй» в пользу Перевертень И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - 60 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере - 1 000 рублей, штраф в размере - 30 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 2 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Перевертень И.Н. отказать.

    Взыскать с ООО «Т-Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере - 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья                                                                                      Ю.А. Андрианова