Решение по делу № 2-4740/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4740/16

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                            г. Сергиев Посад, МО

Сергиево Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко А.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Зиненко А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> а также конюшни, бригадного дома, водонапорной башни и др. объектов, входящих в состав жилого комплекса, домовладения и служащих для удовлетворения личных потребностей истца и его семьи, а водонапорная башня также служит для обеспечения водой соседних домов в деревне, которые ему не принадлежат. Указанные объекты перешли в собственность Зиненко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявку в МОЭСК на подтверждение мощности. ДД.ММ.ГГГГ получен Акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок. Договор энергоснабжения жилого дома истцом был заключен с ООО «Мосэнергосбыт-Сергиев Посад» ДД.ММ.ГГГГ на условиях публичного договора, предусмотренного для населения. По всем остальным объектам, входящим в жилой комплекс и являющимся частью домовладения, ответчиком был предложен к заключению договор на условиях для юридических лиц. С такими условиями договора энергоснабжения истец не мог согласиться и неоднократно обращался к ответчику письменно и устно с предложением заключить договор на условиях, предусмотренных для физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцом по предложению ответчика повторно была заполнена заявка на заключение договора по установленной ответчиком форме и заявление с предложением направить на объекты эксперта для осмотра. Поскольку ответа получено не было, ДД.ММ.ГГГГ еще раз была направлена заявка о заключении договора. При этом сотрудники ответчика неоднократно напоминали истцу, что в случае, если договор им не будет подписан, энергоснабжение всех объектов будет отключено. Отключение энергоснабжения конюшни, водонапорной башни и предназначенных для их обслуживания подсобных объектов могло повлечь гибель животных в зимнее время и ухудшение (прекращение) водоснабжения жилого дома и соседних домов в деревне. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, был получен письменный ответ от ответчика, где указывалось, что принадлежащие истцу объекты не входят в перечень объектов, принадлежащих юридическим лицам, на которые распространяются условия энергоснабжения как для населения. ДД.ММ.ГГГГ истец попытался предоставить ответчику для подписания договор по форме, опубликованной на сайте ООО «Мосэнергосбыт» по форме для физических лиц. Ответчик отказался принять проект договора и подписать его. Поэтому проект договора был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом по почте, но ООО «Мосэнергосбыт- Сергиев Посад» получен не был и возвращен почтовым отделением по истечении срока хранения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в очередной раз был предложен к подписанию договор на условиях для юридических лиц на энергоснабжение всех принадлежащих истцу объектов, кроме жилого дома,. Истец был вынужден подписать договор на навязанных ему условиях и поэтому после подписания сделал запись на договоре «Подписано вынужденно, под угрозой отключения электроэнергии и гибели животных». Позже ответчиком договору был присвоен № и проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает действия ответчика по заключению договора незаконными, нарушающими его права как потребителя. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как указанная сделка была заключена под влиянием угрозы, на крайне не выгодных для истца условиях, которые истец вынужден был принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Спорный договор энергоснабжения не соответствует форме, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика, ответчиком нарушен порядок заключения договора. В своем заявлении о заключении договора энергоснабжения, истец указывал, что является физическим лицом, все принадлежащие ему объекты являются частью жилого комплекса. Вместе с тем ответчик потребовал от истца подписать договор, предусмотренный для юридических лиц, не объясняя причин. В договоре, предложенном ответчиком, электроэнергия подлежит оплате по нерегулируемым тарифам, что может применяться только в отношениях с коммерческими организациями и предпринимателями, к которым истец не относится. Таким образом, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № заключен с нарушением обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, в связи с чем указанный договор в силу п.5 ст. 426 ГК РФ, ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Истец вынужден был оплачивать электроэнергию по тарифам, значительно превышающим тарифы, установленные для населения. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести соответствующий перерасчет. Ответа получено не было и истец продолжает получать счета на оплату по завышенным тарифам. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. № является ничтожной сделкой, то все полученное по указанному договору подлежит возврату на основании ст. 167 ГК РФ. Всего за ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика за электроэнергию было уплачено <данные изъяты> Полагает, что для ООО «Мосэнергосбыт – Сергиев Посад» заключение договора с истцом является обязательным, в связи с чем у истца на основании п.4 ст.445 ГК РФ есть право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Просит суд признать недействительным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Мосэнергосбыт». Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика полученные по недействительной сделке <данные изъяты> Обязать ответчика произвести перерасчет полученной истцом электроэнергии по тарифам, применяемым для населения, и зачесть частично сумму, подлежащую возврату ответчиком по недействительному договору, в счет подлежащей уплате суммы за полученную электроэнергию. Обязать ответчика заключить с истцом договор на энергоснабжение по форме и на условиях, опубликованных на сайте ответчика для категории потребителей «физические лица».

    В судебное заседание истец Зиненко А.И. не явился. Представитель Зиненко А.И. по доверенности Кузнецова Л.Г. исковые требования уточнила (л.д.229-233). Просит суд признать недействительным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанный Зиненко А.И. с ОАО «Мосэнергосбыт». Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика полученные по недействительной сделке <данные изъяты> Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, зачесть подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> в качестве оплаты ответчику за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ Установить факт наличия излишней оплаты Зиненко А.И. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обязать ответчика заключить с Зиненко А.И. договор на энергоснабжение объектов, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме и на условиях, опубликованных на сайте ответчика для частных лиц.

    Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Каракаев К.Н., Железогло А.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям письменных возражений (л.д.191-193). Пояснили, что ответчик не нарушал прав истца. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. уже признан недействительным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом уже заключены новые договора энергоснабжения по регулируемому тарифу для населения на все спорные объекты недвижимости. Каждый договор заключен на отдельный прибор учета по спорным объектам истца, на которые ранее был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выставлялись счета по нерегулируемым тарифам только до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ расчеты велись уже по регулируемым тарифам для населения. В письменном виде договора были подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ года, подписаны со стороны ответчика и направлены истцу по почте. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец не платил за потребляемую электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу был выставлен счет за потребленную электроэнергию по всем спорным объектам недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный уже по новым договорам по регулируемому тарифу для населения. Истец не мог не заметить, что ему пришли другие квитанции как физическому лицу по регулируемым тарифам. В квитанциях проставлены лицевые счета на каждый объект недвижимости по номеру прибора учета, которые являются одновременно номером договора. Получив квитанции, истец произвел по ним оплату, то есть принял предложение ответчика по новым договорам, а после произведения оплаты обратился в суд. Истцу по договору № за весь период с ДД.ММ.ГГГГ выставлено 3987 кВтч, оплачено им за 3879 кВтч на сумму <данные изъяты>., по договору № счет не выставлялся, по договору № выставлено 43264 кВтч, оплачено истцом за 41000 кВтч на сумму <данные изъяты>., по договору № выставлено 3474 кВтч, оплачено истцом за 3138 кВтч на сумму <данные изъяты> по договору № выставлено 575 кВтч, оплачено истцом за 445 кВтч на сумму <данные изъяты> всего истцом оплачено <данные изъяты> по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 6 п.28 Правил 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Следовательно с даты заключения новых договоров энергоснабжения, ранее заключенный (спорный0 договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие. В силу п.72 Правил 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п.71 указанного документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Согласно п.73 Правил 442 наличие заключенного гражданином, указанным в п.71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии. Из бухгалтерской карты за спорный период видно, что всего начислено на сумму <данные изъяты>, оплачено на сумму <данные изъяты> переплата составляет <данные изъяты> Таким образом, абонентом произведено оплат на сумму <данные изъяты> по регулируемому тарифу для населения ( по пяти договорам – <данные изъяты>) и <данные изъяты> по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по нерегулируемому тарифу. Итого Зиненко А.И. оплачено <данные изъяты> выставлялось к оплате <данные изъяты> переплата составила <данные изъяты> Истец не определил, какие его права подверглись нарушению, какие действия МЭС необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска о понуждении к заключению договора. Отсутствие факта нарушения права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зиненко А.И. и ОАО «Мосэнергосбыт Сергиев Посад» был заключен договор энергоснабжения №, датированный ДД.ММ.ГГГГ по форме для юридических лиц по нерегулируемым ценам (тарифам). В договоре сделана запись истцом следующего содержания: «Подписано вынужденно, под угрозой отключения электроэнергии и гибели животных» (л.д.8-24).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Зиненко А.И. к ООО «Мосэнергосбыт – Сергиев Посад» о признании договора энергоснабжения недействительным, обязании заключить договор энергоснабжения, исковые требования Зиненко А.И. удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным. Суд обязал ООО «Мосэнергосбыт-Сергиев Посад» заключить с Зиненко А.И. договор энергоснабжения объектов, указанных в договоре № на условиях для физических лиц. Решение суда никем не оспорено и вступило в законную силу (л.д.147-152 дело № приобщ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что ответчиком по настоящему делу является ПАО «Мосэнергосбыт», суд считает, что обстоятельствам по вопросу недействительности договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка при вынесении решения по делу № и по настоящему делу суд с ней соглашается.

Однако по существу заявленных в настоящем деле исковых требований, суд считает имеющими правовое значение следующие обстоятельства.

Ответчиком в дело представлены договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Мосэнергосбыт» и Зиненко А.И. Указанные договора энергоснабжения составлены по форме договоров индивидуального жилого дома (домовладения) по регулируемым тарифам для населения. Указанные договора №) составлены на все спорные объекты недвижимости, которые ранее были включены в спорный договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Договора подписаны со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д.234-248). Как пояснил представитель ответчика, истцу направлялись договора для подписания по почте, в подтверждение представлен реестр почтовых отправлений (л.д.249). По указанным договорам истцу были выставлены счета, которые истцом оплачены в полном объеме в соответствии с выставленным ответчиком суммами (л.д.215-218).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец в своих исковых требованиях просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. по объектам недвижимости истца, указанным в спорном договоре, заключены новые договора №№ которые несмотря на отсутствие подписи в них истца, им приняты, так как по выставленным на основании этих договоров счетам, истцом произведена оплата. Ввиду прекращения правоотношений между сторонами по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. просили в иске отказать.

Представитель истца Кузнецова Л.Г. в судебном заседании считала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, так как он не был расторгнут в письменной форме. При этом проекты договоров от ДД.ММ.ГГГГ. истец не получал, их не подписывал, в связи с чем указанные договора нельзя признать заключенными. Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени является действующим, просила исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что договора энергоснабжения № действительно не подписаны истцом.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Суд считает допустимыми письменными доказательствами существования между сторонами обязательства энергоснабжения по договорам №. выставленные ответчиком истцу квитанции к оплате в ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что квитанции выставлены по регулируемому тарифу для населения (л.д.215-218) и не соответствуют тем квитанциям, которые выставлялись истцу ранее по спорному договору (л.д.113-130). В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выставлены действительно по регулируемым тарифам для населения и соответствуют квитанциям по жилому дому истца.

Суд считает, что представленными ответчиком документами подтверждается, что договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. являются действующими, требований о признании их недействительными истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о признании недействительным договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный Зиненко А.И. с ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворению не подлежат, ввиду прекращения действия указанного договора в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договоров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика полученных по недействительной сделке <данные изъяты> с одновременным зачетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> 88 коп. в качестве оплаты ответчику за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для удовлетворения первичных требований о признании договора недействительным, а также ввиду того, что как установлено судом, расчет оплаты за электроэнергию производился ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не по спорному договору, а по договорам №№, оформленным в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что задолженности по оплате за электроэнергию у истца нет, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлена вся подлежащая к оплате за потребленную электроэнергию сумма с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным установить факт наличия задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд полагает невозможным. Требования обязать ответчика заключить с Зиненко А.И. договор на энергоснабжение объектов, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и на условиях, опубликованных на сайте ответчика для частных лиц суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом уже заключен договор с ответчиком по форме для частных лиц. В случае, если истец не согласен с условиями договоров №№, он не лишен права на их оспаривание, при этом переплата по указанным договорам не является предметом настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зиненко А.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                С.Н.Пчелинцева

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2016 года.

Судья:                                С.Н.Пчелинцева