Решение по делу № 12-256/2015 от 03.06.2015

                                       Дело № 12-256/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                             09 июня 2015 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., рассмотрев жалобу директора ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриева В.В. на постановление Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж № г. от 23.04.2015г.,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж от 23.04.2015г. директор ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74 – ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении он, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил нарушения требований п. 3.2., п.5.1. абз. 3, п.5.2, 5.7, 8.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-11.

Как следует из оспариваемого постановления, 06.04.2015г. в 14.час. 40 мин. руководителем отдела развития микрорайона Придонской управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 самостоятельно был выявлен факт захламления придомовой территории по адресу: <адрес>

В силу п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующего распоряжения о проведении проверки в отношении Общества, включения проведенной проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, разработанный в установленном порядке и утвержденный лицензирующим органом, а также доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных вышеназванными нормами закона, административным органом ему не было представлено.

Он не был надлежаще уведомлен о том, что специалистами Управы Советского района будет осуществлена внеплановая выездная проверка.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица при уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку он не был уведомлен о проводимой проверке надлежащим образом, соответственно присутствовать на данной проверке ни он, ни его законный представитель не могли. Акт проверки в его адрес также направлен не был.

В связи с тем, что он не был уведомлен о проводимой проверке, то он не имел возможности предоставить информацию о границах придомовой территории вышеуказанных жилых домов, за которую он как должностное лицо несет ответственность согласно действующему законодательству РФ по уборке.

Визуальный просмотр фотографий, которые имеются в материалах дела, не позволяют достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; невозможно установить, является ли эта территория придомовой территорией, где фактически расположены объекты, отсутствует информация для возможности его идентификации с адресом, указанным в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Несоблюдение вышеуказанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

ОАО «УК Советского района» проводит весь необходимый комплекс работ на придомовых территориях, согласно договору управления и действующего законодательства РФ.

Между ОАО «УК Советского района» и <данные изъяты>» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме №<адрес> от 01.01.2014г. Данная организация осуществляет уборку, благоустройство придомовых территорий МКД, находящихся в управлении ОАО «УК Советского района».

Заявитель Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности Меньшикова В.С. просила заявление удовлетворить, отменить постановление № от 23.04.2015 г., прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях Дмитриева В.В. состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Киреев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

          Оглашена жалоба директора ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015г. № г.

Изучив материалы административного дела, жалобу Дмитриева В.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

         Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством правил.

По договору управления многоквартирным домом, заключаемому в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного или иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с. п. 3.2 Правил благоустройства территории городского округа г. Воронежа утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (именуемые далее - Правила), предусмотрена обязанность юридических, должностных лиц не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.

Согласно п.5.1 Правил, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники, которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно абз. 3 п. 5.2. Правил, на придомовой территории тротуары летом должны быть своевременно очищены от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда.

Согласно п. 5.7 Правил, юридические и физические лица обязаны поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях.

В силу п. 8.2. Правил, руководители предприятий, учреждений и организаций организуют и контролируют уборку придомовых, закрепленных территорий к зданиям, сооружениям и иным объектам.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015г. в 14.40 час. руководителем отдела развития микрорайона Придонской управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО1 самостоятельно был выявлен факт захламления придомовой территории по адресу: <адрес>

        Обслуживание указанных придомовых территорий осуществляет ОАО «УК Советского района», директором которого является Дмитриев В.В.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении директором ОАО «Управляющая компания Советского района» Дмитриевым В.В. требований п. 3.2, абз.3 п.5.2., 5.7, 8.2, 9.18 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеются фототаблицы, визуальный осмотр которых не позволяет достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; невозможно установить является ли эта территория проверяемой территорией, где фактически расположен объект, т.е. на фотографиях отсутствует информация для возможности идентификации с адресом, указанным в протоколе осмотра территории и в протоколе об административном правонарушении.

            Кроме того, дата изготовления фототаблицы так же отсутствует.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела фототаблица является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, протокол осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности при наличии всех составляющих правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Дмитриева В.В. был нарушен.

            Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Управе Советского района г.о.г. Воронеж № от 23.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении Дмитриева В.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.В. Наседкина