Решение по делу № 2-1287/2013 (2-9832/2012;) от 11.12.2012

№ 2-1287\2013 РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Истец» к Мусаеву А.А, о взыскании денежных средств, обращение взыскание на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании денежных средств по кредитному договору, в сумме 749 255 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 692,56 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора кредитный договор и предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 29 % годовых. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму займа 750 000 рублей для приобретения автомобиля. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 587 727рублей, просроченный основной долг 68 887,30 руб., просроченные проценты 88 221,89 руб., проценты на просроченный основной долг 4 419,47 руб.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "А/М", и установить начальную продажную стоимость 684 000 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело слушать в его отсутствие, при этом, не возражая в отношении заочного производства.

Ответчик Мусаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Мусаев А.А.обратился с заявлением к ответчику о предоставлении кредита в общей сумме 750 000 руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. со ставкой за пользование кредитом 29% годовых( л.д.11-12) Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. Данные денежные средства были Мусаевым А.А. получены, что подтверждается платежным поручением ( л.д.6). По договору купли-продажи автомобиль ответчиком был приобретен ( л.д.24-25).

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истец в соответствии с положениями договора заключенного между сторонами истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму. В тоже время Мусаев А.А. своих обязательств перед Банком не исполнил, нарушив тем самым условия договора. Согласно представленного расчета ( л.д.17) просроченная задолженность по договору в общей сумме на составила 749 255,93рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда и в соответствии со ст.348 ГК РФ производится взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, в связи с ненадлежащим исполнение должником своих обязательств. В соответствии с заключением об оценке заложенного имущества стоимость "А/М" составила 684 000 руб. ( л.д.10).

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 10 692,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мусаева А.А, в пользу ЗАО «Истец» в счет возмещения долга денежные средства в сумме 749 255,93рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 692,56рубля, а всего 759 948,49рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "А/М", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет-белый (серебристый), кузов-№ № и установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства 684 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ