Решение по делу № 2-1176/2015 ~ М-798/2015 от 25.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Столбовской Н.Н.,

с участием представителей истца Трушиной Н.И., Бондарь Н.Е., представителя ответчика Шлык А.В., представителя третьего лица ООО «Перспектива» Шамшур У.Г., представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Благодатской Т.А., третьих лиц Гриненко Н.Э., Климович Н.В., Руденко Д.А., Рыбалко Г.В., Климович С.В., Завецкого С.В., Завецкой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» к Абрамовских Т. Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Абромовских Т.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» осуществляет функции организации и осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Постановления о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования <адрес>». Согласно уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № поступившему в МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № протоколу внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ г.осуществляется ООО «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» поступило заявление юридического лица – ООО «Городская управляющая компания» о факте нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме по вопросу признания решения собственников о выборе управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника МО <адрес> поступило уведомление Абрамовских Т.Б., собственника жилого помещения (квартиры) № в МКД <адрес>, о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу признания решения собственников о выборе управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» недействительным. Полагает, что был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: не были соблюдены предусмотренные законом порядок уведомления собственников о внеочередном собрании, порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решений, порядок подсчета голосов собственников, порядок уведомления собственников о принятых решениях, требования, предъявленные к форме протокола. Указанные нарушения требований закона о порядке проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома свидетельствуют о существенном нарушении прав собственников жилых помещений в данном доме, на участие в общем собрании, прав на голосовании по вопросам повестки дня такого собрания, права на голосование при принятии общим собранием решений, затрагивающих их права, права на свободное выражение своего мнения по существу поставленных на повестку дня вопросов и права на реализацию прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с установленным действующим законодательством порядок. Просит суд признать решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Трушина Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что голосование истца не могло повлиять на принятое итоговое решение. Данным решением убытки истцу не причинены. Однако МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», осуществляющий правомочия собственника жилых помещений (квартир), являющихся собственностью муниципального образования <адрес>, расположенных по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладает правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Однако уведомление о проведение внеочередного общего собрания в адрес истца поступило ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, была изменена повестка собрания в заочной форме голосования после несостоявшегося очного собрания. Информация о проведении собрания и о результатах собрания до собственников не была доведена. Полагает, что все данные нарушения являются существенными. Просит суд исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» Бондарь Н.Е. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Абромовских Т.Б. – Шлык А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ собственником многоквартирного жилого <адрес> Абрамовских Т.Б. было проведено очное собрание по вопросу о проведении заочного голосования проведенного МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» недействительным; о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Перспектива». В связи с тем, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование по данным вопросам. Собственники многоквартирного дома были своевременно извещены о проведении как очного, так и заочного голосования, а также надлежащим образом извещены о принятых общим собранием решениях. Существо вопросов, включенных в повестки дня общего собрания в очной форме и в форме заочного голосования, не изменялась. Действительно при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома имели место недостатки, а именно истец был извещен о проведении заочного голосования в неустановленные законом сроки, заочное голосование было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные недостатки не являются существенными. Голосование истцов не могло повлиять на принятые общим собранием решения. Принятые общим собранием решения не повлекли за собой причинение убытков истцу. Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Результаты проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> подтверждены решением внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым еще раз подтверждены в вопросе <данные изъяты> волеизъявление собственников данного дома. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» – Благодатская Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> был выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Городская управляющая компания» и принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Перспектива», которое ранее являлось управляющей организацией данного дома. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку не был соблюден предусмотренный законом порядок уведомления собственников о внеочередном собрании, порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решений, порядок подсчета голосов собственников, порядок уведомления собственников о принятых решениях, требования, предъявляемые к форме протокола.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Перспектива» – Шамшур У.Г. суду пояснила, что те нарушения, которые были допущены при подготовке и проведении собрания, являются формальными и не существенными. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо Завацкая Г.С. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является собственником квартиры расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не принимала участие в собрании собственников помещений, однако, ей было известно о проведении данного собрания заблаговременно из объявлений, размещенных на подъездах дома. Извещение о проведении заочного общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома также письменным объявлением заблаговременно.

В судебном заседании третье лицо Завацкий С.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что является собственником квартиры расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в собрании собственников помещений, однако, ему было известно о проведении данного собрания заблаговременно из объявлений, размещенных на подъездах дома. Извещение о проведении заочного общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома также письменным объявлением заблаговременно.

В судебном заседании третье лицо Климович С.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является собственником квартиры расположенной в <адрес> собрания в заочной форме голосования после несостоявшегося очного собрания не изменялась, а также извещение о проведении общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением заблаговременно, а информация о собрании размещена на стендах и была доступна для ознакомления.

В судебном заседании третье лицо Рыбалко Г.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является собственником квартиры расположенной в <адрес> собрания в заочной форме голосования после несостоявшегося очного собрания не изменялась, а также извещение о проведении общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением заблаговременно, а информация о собрании размещена на стендах и была доступна для ознакомления.

В судебном заседании третье лицо Руденко Д.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что является собственником квартиры расположенной в <адрес> собрания в заочной форме голосования после несостоявшегося очного собрания не изменялась, а также извещение о проведении общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением заблаговременно, а информация о собрании размещена на стендах и была доступна для ознакомления.

В судебном заседании третье лицо Климович Н.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что является собственником квартиры расположенной в <адрес> собрания в заочной форме голосования после несостоявшегося очного собрания не изменялась, а также извещение о проведении общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением заблаговременно, а информация о собрании размещена на стендах и была доступна для ознакомления.

В судебном заседании третье лицо Гриненко Н.С. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что является собственником квартиры расположенной в <адрес> собрания в заочной форме голосования после несостоявшегося очного собрания не изменялась, а также извещение о проведении общего собрания было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением заблаговременно, а информация о собрании размещена на стендах и была доступна для ознакомления.

         В судебное заседание не явились ответчик Абрамовских Т.Б., о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, третьи лица Чалый С.Н., Корнилова Е.В., Супрун А.В., Бурдиловский А.Ю., Бурдиловская Е.В., Голенищенко Е.В., Моргун А.Т., Розовик Р.В., Розовик В.И., Борисова А.А., Турчина В.С., Переходская М.П., Киктева Т.П., Истомина Р.Ф., Ежова С.В., Гамаев Д.А., Гамаева Ю.Д., Гамаева Е.В., Полякова М.В., Галыгина А.М., Таранов А.В., Донец В.А., Донец Р.А., Мирошниченко Е.В., Семенова Т.К., Ралдугина Т.Н., Панфилова Н.Ю., Малышева И.А., Пономарев А.А., Мохов Ю.С., Кравцова Н.И., Кравцов В.М., Кудрявцев О.В., Абрамовских Ю.А., Николушенко А.В., Коренева Е.С., Моторин Е.А., Моторина И.В., Творогова Е.А., Творогов А.В., Творогова Н.В., Галушина М.О., Галушина Н.В., Галушин О.В.,Князев А.Ю., Тарасов Е.В., Руденко М.И., Коваленко В.В., Речкина Н.М., Линник А.В., Линник Р.М., Скорикова В.Г., Базылева В.М., Васюкова В.А., Серебряков А.В., Кравец Г.Н., Маслеева И.А., Макарова Л.А., Андросенко В.М., Губа В.И., Дылдина В.В., Дылдин А.С., Алтынбаева А.А., Алтынбаева А.В., Жеревчук В.М., Жеревчук Т.В., Звонник Е.П., Семкина Л.А., Соболь С.В., Брус О.Г., Брус А.В., Хомякова Л.В., Чурбакова Н.Г., Ульченко С.И., Ульченко Е.М., Апурин А.В., Метленко Г.Т., Жежер В.К., Жежер С.Н., Калинкина Т.В., Бызова Н.К., Крицкая О.В., Маслов В.И., Маслова Т.С., Маслов Д.В., Василевич Н.И., Ратанин А.С., Василевич Г.С., Давыденко Н.Ю., Плынский В.С., Грязнова М.Х., Спирин В.И., Спирина З.И., Геращенко Г.В., Шавченко С.Н., Шевченко Г.И., Куликова М.В., Куликова Г.М., Куликов Г.И., Давыденко В.К., Брик Ю.А., Бондаренко В.К., Бондаренко Л.И., Зыков А.И., Зыкова С.А., Максименко М.Ф., Завидев П.А., Дьякова Г.Г., Дьяков С.Н., Дьяков А.С., Васюков А.А., Сазонов В.Н., Сазонова Л.М., Рыбалко А.П., Кривошапкин А.А., Хохлова Е.М., Пичуева Г.И., Барковский А.В., Сылко Т.Н.. Еднак М.А., Баласкул Н.В., Медведская Л.Т., Чиглинцева Е.В., Чиглинцев М.А., Чиглинцев М.А., Гунько Н.А., КовА. А.А., Сопова Г.Я. судом о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> не состоялось вследствие отсутствия кворума и на проведенном в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании в форме заочного голосования собрании, созванном по инициативе собственника жилого помещения Абрамовских Т.Б., о чем собственники были извещены путем размещения информации на подъезде данного жилого дома, по результатам голосования были приняты решения: о признании результатов голосования проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет управления муниципальным имуществом Администрации <адрес>» недействительным; об отказе расторгать договор управления с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о проходившем собрании не был извещен собственник муниципального жилищного фонда своевременно, нарушен порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решений, порядок подсчета голосов собственников, порядок уведомления собственников о принятых решениях, требования, предъявляемые к форме протокола.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общие собрания, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (форма проведения собрания заочная) следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. (100% голосов), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений отсутствует, количество жилых помещений (квартир) – <данные изъяты> общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, роздано бюллетеней <данные изъяты> тш., на дату окончания голосования поступило решений – <данные изъяты> шт., количество решений собственников помещений признанных действительными – <данные изъяты> шт., количество собственников помещений, принявших в заочном голосовании: <данные изъяты> человека, обладающих площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 56,9 % от общего числа голосов.

         По результатам собрания по вопросу за признание результатов голосования проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет управления муниципальным имуществом Администрации <адрес>» недействительными за проголосовало <данные изъяты> %, против – <данные изъяты>%, воздержался <данные изъяты>%. По вопросу о расторжении договора управления с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ за проголосовало <данные изъяты> %, против <данные изъяты>%, воздержался <данные изъяты>%.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведению указанного собрания в форме заочного голосования предшествовало собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной повесткой, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений относительно повестки, при этом было решено провести собрание собственников в форме заочного голосования, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании третьих лиц и данные доводы стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании также установлено, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

        В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истца, а их способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, а так же, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Предъявляя в суд исковые требования, истец не указал, какие именно и каким образом нарушены права и законные интересы собственника жилых помещений принятым решением.

Учитывая общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м., общую площадь муниципальной собственности <данные изъяты> кв.м., проголосовавших, количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании: <данные изъяты> человека, обладающих площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов, суд приходит к выводу, что участие представителя муниципальной собственности не могло повлиять на результаты голосования.

Суду также не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков как собственнику жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении срока и способа уведомления собственников жилых помещений, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ на законность принятого решения в указанной части не влияют.

Несоблюдение 10-дневного срока для размещения объявления о проведении собрания является несущественным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение сообщения на подъездах жилого дома о проведении заочного голосования за 1 день до начала голосования не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании и выразить свою волю, а голосование истцов не могло повлиять на существо принятых решений.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения спора судом не нашел подтверждения довод истца о существенных нарушениях проведения собраний, которые могли повлиять на законность принятых данными собраниями решений.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом отклоняются доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, в ходе судебного заседания установлено, что принятое решение и итоги голосования были доведены до собственников помещений путем размещения информации на доске объявления, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями третьих лиц, которые являются собственниками квартир в жилом <адрес>.

При этом судом учитывается, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подсчет голосов в количественном и процентном соотношении произведен неверно, какие нарушены требования, предъявляемые к форме протокола.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оставлено в силе, а исковые требования МКУ Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» не подлежат удовлетворению, поскольку истцы, не принимавшие участия в общем собрании, не доказали, что принятыми на общем собрании решениями нарушены их прав и законные интересы либо им причинены убытки, равно как и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования. При этом, суд учитывает, что само по себе обстоятельство несвоевременное информирование истца о проведении общего собрания собственников не является существенным нарушением порядка принятия решений общим собранием собственников, вместе с тем, в случае удовлетворения иска будут нарушены права собственников, выразивших свое мнение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решением общего собрания собственников помещений в <адрес> (форма проведения собрания – заочная) ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены вопросы о признании заочного голосования а именно: вопрос: № – признать заочное голосование, проведенное МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. № расторгнуть договор управления с ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» к Абрамовских Т. Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                 М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.