Решение по делу № 2-2548/2016 ~ М-1933/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                 07 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкребец <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шкребец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец Шкребец <данные изъяты> указала, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в которой она произвела перепланировка, заключающуюся в следующем: монтаж перегородок из двп с уменьшением площади жилой поз.4 и увеличением площади коридора поз.6; демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между жилыми поз.4, поз.5; устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилой поз.5 и коридором поз.6. Перепланировка выполнялась истцом с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры.

По вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истец обратилась в межведомственную комиссию администрации Советского района г. Волгограда, где ей для решения вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно техническому заключению ООО «Центркран» о техническом состоянии конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние конструкций указанного жилого помещения работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Истец Шкребец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

3 – е лицо Жуков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как ими не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Жуков <данные изъяты> Шкребец <данные изъяты> что подтверждается копией справки МБУ «МФЦ» 04.05.2016 г. (л.д. 7).

Нанимателем данной квартиры является истец Шкребец <данные изъяты>., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.6).

В указанном помещении была произведена несанкционированная перепланировка, которая заключается в следующем: монтаж перегородок из двп с уменьшением площади жилой поз.4 и увеличением площади коридора поз.6; демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между жилыми поз.4, поз.5; устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилой поз.5 и коридором поз.6.

Указанное подтверждается копией справки МУП ЦМБТИ (л.д.11).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) следует, что в результате перепланировки квартиры общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась с 55,2 кв.м. до 55,3 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 40,0 кв.м. до 34,9 кв.м. (л.д. 8-10).

Как следует из технического заключения ООО «Центркран» о надежности строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были сделаны следующие выводы: несущие наружные и внутренние стены, перегородки перекрытия находятся в исправном и работоспособном состоянии. Разборка части не несущей перегородки выполнена безударным способом на ширину дверного блока. Демонтаж дверных блоков выполнен без нарушения строительных конструкций. Материалы, применяемые при гидроизоляционных работ пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Технические решения, принятые при перепланировке помещения создают условия комфортного проживания, не превышают допустимые пределы, установленные градостроительным регламентом и отвечающие требованиям действующего законодательства. Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки квартиры классифицируется как исправное работоспособное и соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. (л.д. 12-18).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м. и жилой площадью 34,9 кв.м., расположенную в <адрес>, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкребец <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 55,3 кв.м. и жилой площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  Т.В. Макарова