Решение по делу № А03-4206/2007 от 25.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс);

http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                              Дело №А03 – 4206/07-24                                  25.07.2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шикулы А.В, при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» филиал ФГУП «Охрана» по Алтайскому краю, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Смолякову Александру Борисовичу,  г. Барнаул  о взыскании 4 923 руб. 69 коп.,

При участии в заседании:

от истца:  не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» филиал ФГУП «Охрана» по Алтайскому краю, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолякову Александру Борисовичу,  г. Барнаул  о взыскании 4 923 руб. 69 коп., в том числе 4 080 руб.  задолженности по договору № 534 / ТО – 4  «Об экстренном вызове милиции» и 843 руб. 69 коп. пени.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором ходатайствовал  о его проведении без его участия.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда, истца и (или) ответчика, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

01.11.05 г.  между сторонами заключен договор № 534  / ТО – 4     «Об экстренном вызове милиции  в случае угрозы личной или имущественной  безопасности «Заказчика».

Согласно п. 1.1 договора, предметом явился контроль, за состоянием  средств, тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, согласно, приложения к договору и экстренному  выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, в дни и часы,  закрепленные в Приложении  к договору.

Согласно п. 6.2  оплата за услуги «Исполнителя» производиться  ежемесячно путем перечисления Ответчиком денежных сумм закрепленных в приложениях к договору на расчетный счет, «Исполнителя» и Истца «Предприятия» не позднее 15 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов – фактур и актов выполненных работ.

Истец  надлежаще выполнил   свои обязательства по договору.

Ответчик  нарушил договорные обязательства, не оплатив оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с чем, на 20 апреля 2007 г. у него образовалась задолженность в размере  4 080 руб.  которая до настоящего времени не погашена.

Наличие задолженности ответчика  подтверждается материалами дела.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что на 20.04.07 г. согласно представленного расчета составило 843 руб. 69 коп.

Расчет произведен, верно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие вины.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности перед истцом в размере заявленных  исковых  требований.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 102, 106, 110, 162, 164, 166-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолякова Александра Борисовича,  04.03.1977 г.р., г. Барнаул, ул. Г. Титова, 42, корп.2, кв. 73  в пользу Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Охрана» филиал ФГУП «Охрана» по Алтайскому краю, г. Барнаул  4 080 руб.  долга, 843 руб. 69 коп. пени и  500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                              А.В. Шикула