Решение от 14.01.2016 по делу № 12-8/2016 (12-77/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-8-16

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                          14 января 2016 года апелляционную жалобу Кошелева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2015 года по делу по иску ООО «Пласт-НК» к Кошелеву С.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «Пласт - НК» обратилось в суд с иском к Кошелеву С.В. о взыскании задолженности по договору, мотивировав следующим.

          ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №*** на выполнение работ по установке пластикового окна с использованием материалов истца. В соответствии с п.1 договора, ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по доставке и установке заказанных по договору изделий в помещении, принадлежащем истцу, и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с п.2 договора.

          ООО « Пласт –НК» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

          Согласно п.2.3 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей, условиями договора предусмотрен аванс в размере <данные изъяты> рублей, также ответчик обязался оплатить <данные изъяты> рублей до момента доставки дополнительных материалов, после чего производить оплату оставшейся суммы по договору в рассрочку в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику рассрочки платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей аванс, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей оплата при доставке изделия в адрес заказчика, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – оплата рассрочки, всего оплачено <данные изъяты> рублей.

          Сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

            Кроме того, с ответчика просит взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности, исходя из положений договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа на момент составления искового заявления в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Представитель истца ООО « Пласт-НК » ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          В судебном заседании ответчик не присутствовал.

    Мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 7643 рубля - задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ;

- 7643 рубля – неустойку за несвоевременную уплату платежей по договору;

- 611, 44 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> рубля.

         В апелляционной жалобе Кошелев С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО «Пласт-НК» по доверенности Шевцов С.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Кошелеву С.В. отказать.

В судебное заседание ответчик Кошелев С.В. и его представитель Чирухина Л.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем, дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №*** на выполнение работ по установке пластикового окна с использованием материалов истца. В соответствии с п.1 договора, ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по доставке и установке заказанных по договору изделий в помещении, принадлежащем истцу, и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязуется оплатить стоимость работ в соответствии с п.2 договора.

          ООО « Пласт –НК» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждает акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком( л.д.16).

          Согласно п.2.3 договора цена договора составила <данные изъяты> рублей, условиями договора предусмотрен аванс в размере <данные изъяты> рублей, также ответчик обязался оплатить <данные изъяты> рублей до момента доставки дополнительных материалов, после чего производить оплату оставшейся суммы по договору в рассрочку в размере <данные изъяты> рублей, согласно графику рассрочки платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей аванс, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей оплата при доставке изделия в адрес заказчика, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей – оплата рассрочки, всего оплачено <данные изъяты> рублей.

          Сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рубля, которую истец просил выплатить Кошелева С.В. направив претензию ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.17,18).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору мировому судье и в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца на основании положений ст.ст. 702,708,709,711 ГК РФ    и    взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> руб.

        Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности, исходя из положений п. 7.4 договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая рассчитана истцом на момент составления искового заявления в размере <данные изъяты> рубля( л.д.8), при этом представленный расчет не оспаривался ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кошелев С.В. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела, судебной повестки направленной с уведомлением по месту регистрации ответчика: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кошелев С.В. надлежащим образом извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о том, что Кошелев С.В. по данному адресу не проживает в апелляционной жалобе не приведено. Более того, этот же адрес места проживания указан им в договоре №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представителя Чирухину Л.В.( л.д. 13, 59).

Из содержания определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.63) следует, что копия обжалуемого решения, направленного по данному адресу( л.д.41), Кошелевым С.В. получена.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Убедившись в том, что сторона ответчика извещена надлежащим образом и приняв решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий гражданско-процессуальным законодательством.

Суд, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 22 мая 2015 года в отсутствие ответчика Кошелева С.В., поскольку материалы дела содержат извещения, направленные судом Кошелеву С.В., сведения о причинах невручения которых свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░