Решение по делу № null от 15.09.2010

PAGE  3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-7270/2010

 г. Москва                                                                                                15 сентября 2010 года

          Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив  надзорную жалобу осужденного Филимонова Д.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

          Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года  

Филимонов Дмитрий Вячеславович, 16.03.1974 года рождения, уроженец г. Мытищи Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Срок наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2009 года приговор  оставлен без изменения.

По приговору суда Филимонов Д.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Филимонов Д.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решения ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц; судом не установлен предварительный сговор на совершение преступления. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначении  наказания в пределах минимального размера санкции.

Проверив доводы, изложенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Филимонова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Н., оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ  в ходе судебного разбирательства,   следует, что в то время, когда с его разрешения осужденный Филимонов Д.В. и неустановленное следствием лицо находились у него в квартире, где на кухне совместно распивали спиртные напитки, он обратил внимание на то, что неустановленное следствием лицо  прошел в комнату, откуда вынес в коридор принадлежащий ему телевизор марки «Грюндик». На его вопрос, что он делает, тот не ответил и в это время он (Н.) почувствовал удар по голове. Затем ему по голове и телу наносили множественные удары руками и ногами, от которых он, потеряв равновесие, упал на пол, после чего на определенное время потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу телевизора в связи с чем вызвал по телефону сотрудников правоохранительных органов.  Уверен, что именно Филимонов Д.В. подверг его избиению.

Свидетель – сотрудник милиции Ф. показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению гражданина Н., было установлено, что преступление в отношении потерпевшего совершено Филимоновым Д.В., который в ходе опроса признался в том, что он, причинив Н. телесные повреждения, открыто похитил принадлежащий последнему телевизор.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Н., относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.   

Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обосновано квалифицировал действия Филимонова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что действия каждого  из соучастников были согласованными, а именно в то время, когда неустановленное следствием лицо выносил из квартиры принадлежащий потерпевшему телевизор, Филимонов А.А. с целью удержания потерпевшего и создания условий для похищения телевизора, подверг последнего избиению, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.  

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Филимонова А.А., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Филимонову Д.В.  назначено в соответствии   с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания  обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  по делу не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2009 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░