Решение по делу № 2-1326/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1326/2017

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.

При секретаре Кашиной Е.В.

С участием представителя истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 28 апреля 2017 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» к Кислицыну А.Н. о взыскании излишне выплаченных отпускных, судебных расходов,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Ухтинский суд с требованием к Кислицыну А.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере .... рубля .... коп.,а также судебных расходов в размере .... руб. .... коп. Требования мотивированы тем, что Кислицын А.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал на предприятии .... с <...> г. по <...> г., уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом работодателя от <...> г. ответчику авансом предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дней с <...> г. по <...> г. за период работы с <...> г. по <...> г.. Согласно расчету ответчиком использовано авансом 40,5 дней отпуска, и по данным бухгалтерии, долг ответчика перед истцом за неотработанные отпускные выплаты составил .... руб. .... коп. При увольнении истцом из заработной платы ответчика указанная задолженность за неотработанные дни отпуска не удерживалась.<...> г. по соглашению ответчик принял на себя обязательство возместить денежные средства за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, однако принятое обязательство не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

В судебном заседании представитель истца Вокуева Д.Д. на требованиях настаивала. Дополнила, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, предприятию причинен ущерб, ответчик был согласен на возмещение вышеуказанной суммы, заключив соответствующее соглашение с бывшим работодателем.

Ответчик Кислицын А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кислицын А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ухтаводоканал» с <...> г. по <...> г., работал слесарем .....

Приказом работодателя от <...> г. № .... Кислицыну А.Н. за период работы с <...> г. по <...> г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск .... календарных дней за период с <...> г. по <...> г., дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, .... календарных дней с <...> г. по <...> г., дополнительный отпуск за работу во вредных условиях .... календарных дней с <...> г. по <...> г., всего отпуск в количестве .... календарных дней с <...> г. по <...> г., произведена оплата отпускных платежным поручением от <...> г..

Приказом МУП «Ухтаводоканал» от <...> г. № .... на основании личного заявления ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении ответчику начислено оплата по табелю за один день-.... руб., материальное стмулирование-.... руб., доплата за вредные условия-.... руб., надбавка за выслугу лет-.... руб., компенсация за молоко-.... руб., коэффициент особенностей работ-.... руб., районный коэффициент-.... руб., северная надбавка-.... руб.

Согласно расчету истца, использовано авансом .... дней отпуска за период работы с <...> г. по <...> г. задолженность по отпуску, использованному авансом, составляет .... руб. .... коп.

<...> г. стороны заключили соглашение о возмещении отпускных за неотработанное время.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы истца со ссылкой на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что имеется соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик должен исполнить обязательство, являются ошибочными, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Ухтаводоканал» к Кислицыну А.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е с 03 мая 2017 года.

Судья- М.В.Корниенко.