Решение по делу № 22-5351/2010 от 30.07.2010

Судья Силетских О.А. Дело № 22-5351/2010                                                                                                                                                                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Красногорск 24 августа 2010 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе 

председательствующего Мязина А.М. 

судей Мосиной И.А., Кувановой Ю.А. 

при секретаре Комаровой О.В.

рассмотрела 24 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суркова Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2010 г., которым

Лавренюк Сергей Валентинович, Дата обезличена, ранее судимый: 1) 19.11.2001 г. Подольским горсудом Московской области по ст. 132 ч. 2 п. п. б.в УК РФ к 4 г. л/св., освобожден 24.09.2002 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 8 мес. 23 дн.; 2)  27.01.2004 г. тем же судом по двум эпизодам по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св., освобожден 20.04.2007 г. по отбытии срока наказания; 3) 24.10.2007 г. тем же судом по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Постановлением Подольского горсуда от 10.12.2008 г. условное осуждение отменено, приговор Подольского горсуда от 24.10.2007 г. приведен в исполнение и назначено реальное наказание в ИК строгого режима, срок которого исчислять с момента фактического задержания,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишению свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда от 24.10.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.  

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвокатов Филипповой С.И. и Сухининой Л.В., а также мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Лавренюк С.В. признан виновным в том, что он 09 мая 2009 г. при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании осужденный Лавренюк С.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона в части оправдания Лавренюка С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а равно несправедливостью приговора, выразившейся в необоснованной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом немотивированно отвергнуты показания потерпевшей Б и свидетеля А, не принято во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и  не дана должная оценка его показаниям о наличии в день совершения преступления в компании с ним и потерпевшим третьего мужчины по имени Алексей. Кроме этого указывает что суд, назначая наказания, применил при сложении наказаний ст. 70 УК РФ и  при этом не указал размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Не соглашаясь с   кассационным представлением государственного обвинителя, осужденный Лавренюк С.В. подал возражения, в которых просит представление отклонить, утверждая, что преступления в отношении потерпевшего Акулова А.Е. он не совершал и  доказательств его вины, в деле нет, суд законно и обоснованно оправдал его за непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сухинина Л.В. также просит кассационное представление государственного обвинителя отклонить как необоснованное, указывая, что суд законно оправдал Лавренюка С.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Лавренюк С.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к совершению данного преступления и его показания не противоречат другим доказательствам и согласуются с ними. Нарушений судом требований ст. 381 и ст. 382 УПК РФ не допущено. Что же касается доводов представления о необоснованной мягкости наказания, то они несостоятельны, поскольку суд, назначая наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Лавренюком С.В. преступления, его личность, смягчающие вину обстоятельства суд и назначил почти максимальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Лавренюка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ подтверждаются фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего В, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного Лавренюком С.В. в отношении него преступления; показаниями свидетелей Г, Д Е, Ж и З, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица по фотографии, заключением эксперта, установившего у потерпевшего В телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также механизм и время их образования, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность названных выше доказательств давала суду основания сделать вывод о виновности осужденного Лавренюка С.В. и не доверять данным доказательствам у судебной коллегии также как и у суда оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Лавренюка С.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Лавренюка С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления, поскольку как правильно установил суд, следствием не добыто каких-либо доказательств подтверждающих, что Лавренюк С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Лавренюк С.В. не является лицом, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 01.08.2008.г. по 02 час. 00 мин. 02.08.2008 г. находясь на лестничной клетке четвертого этажа первого подъезда дома ... умышленно нанесло М тяжкие телесные повреждения, от которых последний 22.09.2008 г. в 14 час. 45 мин. скончался в Подольской ГКБ.

Судом вопреки доводам представления были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям осужденного Лавренюка С.В., потерпевшей Акуловой Е.Г., свидетелей Федотенкова А.Е., Маклакова М.Г., Ахальцевой О.В. и Малышева С.А., а также другим собранным по делу доказательствам. 

Выводы суда в части оправдания Лавренюка С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ мотивированы в полном соответствии с требованиями ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

 Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом на основании ст. 259 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием для отмены приговора по делу судебная коллегия не усматривает. 

Назначенное судом наказание осужденному Лавренюку С.В. определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и является по мнению судебной коллегии справедливым.

Довод кассационного представления о том, что суд при сложении наказаний применил ст. 70 УК РФ и  при этом не указал размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не может служить сам по себе основанием к отмене приговора, поскольку каких-либо сомнений в том, что судом было присоединено 6 месяцев из неотбытых 2 лет по приговору Подольского городского суда Московской области от 27.10.2007 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2010 г. в отношении Лавренюка Сергея Валентиновича оставить без изменения, кассационной представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи