Решение по делу № 33-1281/2013 от 22.01.2013

Судья Михайлова Т.А.                       Дело № 33-1281/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой Ирины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2011 года, которым постановлено

взыскать с Неверова Олега Владимировича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 27.10.08 г. в размере 806 233, 79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15262, 34 руб., всего - 821496, 12 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 27.10.08 г. -автомобиль марки XXX, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 1187500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Неверова О.В., действующего за себя лично и в качестве представителя Неверовой И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось суд к Неверову О.В. с иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указано, что 27 октября 2008 года Неверов О.В. и филиал истца «Сибирский» заключили целевой кредитный договор № 2169401 на предоставление кредита в размере 1100 000,00 руб. сроком на 48 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14.5 процентов годовых.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства марки XXX у фирмы-продавца ООО «Автолэнд Швеция Н» по цене 1 734 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств они выполнили полностью. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 4.2) Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к данному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа (п.п. 7.2).

Условия Кредитного договора от 27 октября 2008 выполнялись ответчиком Неверовым О.В. ненадлежащим образом.

В силу п.5.1. Кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основаниями для досрочного истребования заемных средств. 05 ноября 2010 в адрес заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением Требование Банка о досрочном возврате кредита.

Указанное Требование должником-ответчиком - не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 27.10.08 г. между Неверовым О.В. и ними был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым Заемщик (Залогодатель) передал в залог им (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство - автомобиль XXX

Просило суд взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 895867,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 158,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки XXX, установив начальную продажную стоимость в размере 1187500 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Неверова И.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была привлечена в качестве лица, участвующего в деле, между тем, решением суда затрагиваются ее права, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместным имуществом супругов.

27.02.2013 года в суд поступили дополнения Неверовой И.Ю. к ранее поданной апелляционной жалобе.

Полагает договор залога транспортного средства ничтожным в силу того, что Неверов О.В. на день его подписания не являлся собственником автомобиля.

Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полагает договор залога транспортного средства незаключенным в силу несоответствия комплектности автомобиля предмету залога.

Считает также, что начальная продажная стоимость предмета залога определена судом без учета стоимости неотделимых улучшений.

Договор залога является незаключенным в связи с тем, что невозможно идентифицировать предмет залога, в нем указанный.

Судом неправильно определен размер задолженности по договору.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из того, что Неверов О.В., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, которые предусмотрены договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, подавшее жалобу, не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, между тем, решением суда затрагиваются ее права, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является совместным имуществом супругов, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанной нормы следует, что законодателем установлена презумпция согласия супруга при совершении сделки, связанной с распоряжением общим имуществом.

Оценивая изложенный выше довод в совокупности с обстоятельствами дела и требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения Неверовой И.Ю. к участию в деле отсутствовали, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку супруг, согласие которого отсутствовало при совершении сделки по распоряжению общим имуществом, вправе оспорить данную сделку в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Утверждение же о том, что Неверовой И.Ю. не было известно о заключении кредитного договора и договора о залоге имущества не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет без правовой оценки в связи с тем, что лицом, подавшим жалобу, не представлено доказательств нарушения ее прав решением суда, поскольку презумпция согласия на совершение сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом, не опровергнута.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи