Решение по делу № 33-3215/2017 от 08.02.2017

Судья Андреева О.Ю. дело № 33- 3215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО <.......> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договоры возмездного оказания услуг, которые по его мнению, по своей сути заменяли трудовой договор.

По итогам выполненных работ истцу не была выплачена заработная плата в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений с ООО <.......> взыскать задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей <.......> копейки и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске, не принял во внимание представленные им доказательства. Считает, что решение основано на не допустимых доказательствах, представленных представителем ответчика. Полагает, что был принят на постоянной основе на должность электросварщика и выполнял должностные обязанности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <.......> были заключены договоры на выполнение сварочных работ, с установлением порядка оплаты и стоимости услуг по каждому договору в размере по <.......> рублей в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с техническими заданиями, которые являются приложением к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан выполнить сварочные работы по металлоконструкциям и трубопроводам эстакады к тит. <.......> общим тоннажом <.......> кг. и <.......> кг. соответственно, с обеспечением качества в соответствии со СНиП.

Вместе с тем судом установлено, что согласно акту сдачи-приемки работ, который был составлен ООО «<.......> в рамках заключенных договоров, истцом выполнены работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <.......> кг. на сумму <.......> рубля <.......> копеек.

Обращаясь в суд, истец представил табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные табели не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку они подписаны не директором, бухгалтером ООО <.......> или иным уполномоченным сотрудником, а лицом, не состоящем в штате организации.

Кроме того, копии указанных табелей учета рабочего времени надлежащим образом не заверены, подлинники табелей в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В то же время, из представленных ответчиком в суд первой инстанции копий надлежащим образом заверенных табелей учета рабочего времени сотрудников ООО <.......> следует, что ни истец, ни лицо, подписавшее представленные им табели в штате организации не состоят.

В журнале учета движения трудовых книжек за оспариваемый период, исследованном в суде первой инстанции, также отсутствуют сведения о нахождении трудовой книжки истца у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 16, 56, 67, п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «Техуглеродстрой», поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, был принят на работу, приступил к исполнению должностных обязанностей в качестве сотрудника организации, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это заработную плату.

Представленные истцом договоры об оказании услуг, свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско – правовых, а не трудовых отношений, поскольку выполнение обязанностей в рамках договора подряда предусматривает оплату труда за определенную работу, выполненную в определенный срок.

Отличие трудовых от гражданско – правовых отношений состоит в выполнении работ по поручению работодателя, в обеспечении рабочим местом, с доставкой к месту проведения работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с оплатой труда в фиксированном размере с ведением учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, истец не был обеспечен рабочим местом, спецодеждой, проезд к месту выполнения работ и обратно ответчиком не оплачивался.

Более того, сами договоры истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания стоимости выполненных им работ в рамках гражданско – правовых договоров путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются необоснованными, поскольку, представленные в материалы дела доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, журнал учета движения трудовых книжек, а также пояснения представителя ответчика опровергают утверждение истца о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, является не состоятельным, поскольку, как указано ранее, данные табели не заверены надлежащим образом, подлинники табелей не представлены, кроме того, сами табели подписаны лицом, не состоящем в штате организации.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>