Решение по делу № 2-3144/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3144/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ташлы-Елга» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Ташлы-Елга», о признании незаконным решения о сложении полномочий с
Мельников Д. А. и назначении директором ООО «Ташлы-Елга» ФИО2, о признании протокола «Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ташлы-Елга» б/н от
ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 директором ООО «Ташлы-Елга», о возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО7 печать и учредительные документы ООО «Ташлы-Елга»,

установил:

Мельников Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ташлы-Елга» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Ташлы-Елга», о признании незаконным решения о сложении полномочий с Мельникова Д. А. и назначении директором ООО «<данные изъяты>» Пешкина И. В., о признании протокола «Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкина И. В. директором ООО «Ташлы-Елга», о возложении обязанности на
Пешкина И. В. передать Мельникову Д. А. печать и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что является участником ООО «<данные изъяты>», имеет долю 50 % в уставном капитале, кроме того, участниками общества являются Галиуллин Р. Ш. (с долей в размере 35 % уставного капитала) и Аскаров Р. Т. (с долей в размере 15 % уставного капитала). ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>», с ним заключен срочный трудовой договор – на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Д. А. стало известно, что на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ он отстранёна от занимаемой должности, на должность директора назначен Пешкин И. В.
ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из ЕГРЮЛ из которой стало известно, что внесены изменения содержащиеся в данном реестре относительно директора, таковым поименован Пешкин И. В. Истец, считая решение общего собрания участников общества от
ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора и назначении директором Пешкина И. В. недействительным, указал, что о месте и времени проведения общего собрания участников общества уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовала, при принятии решений не голосовал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, отобранная на предыдущем судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Третье лицо - Пешкин И. В. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, отобранная на предыдущем судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пешкин И. В.

В судебном заседании Мельников Д. А. и его представители, исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что Мельников Д. А. о месте и времени проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовала, при принятии решений не голосовал, о собрании участников общества узнал при обращении в банк, где ему была выдана копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в нем участие принимали только Галиуллин Р. Ш. и Аскаров Р. Т. Тот факт, что в материалах регистрационного дела юридического лица имеется протокол собрания с указанием на факт участия всех трёх участников общества, не опровергает его доводов об отсутствии надлежащего уведомления о собрании, при том, что не предоставлен суду уведомление о собрании и регистрационный список участников собрания. Просили учесть, что в соответствии с Уставом, в случае участия истца в собрании он должен был бы председательствовать при его проведении. Кроме того, работодателем не представлен приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка. Не произведён окончательный рас чёт в день увольнения, чем существенно нарушены трудовые права истца. Полагают, что исходя из общих норм гражданского законодательства протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно незаконны решения, которые приняты на данном собрании, и подлежит аннулированию записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкина И. В. директором ООО «<данные изъяты>», Пешкину И. В. надлежит передать Мельникову Д. А. печать и учредительные документы общества.

Выслушав, явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, указавшую на необоснованность исковых требований о восстановлении истца на работе, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Глава 43 ТК Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган); решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации; гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК Российской Федерации. Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации, производится приказом, изданным работодателем.

Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может участник общества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО <данные изъяты>» Мельников Д. А. назначена на должность директора общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер доли участников ООО «<данные изъяты>» составляет: у Галиуллина Р. Ш. <данные изъяты> уставного капитала, у Аскарова Р. Т. <данные изъяты>, у Мельникова Д. А. <данные изъяты>.

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от
ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д. А. отстранёна от занимаемой должности, на должность директора назначен Пешкин И. В.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что таковое состоялось в 12.00 часов с участием Галиуллина Р. Ш. (с долей в размере <данные изъяты> уставного капитала) и Аскарова Р. Т. (с долей в размере <данные изъяты> уставного капитала), имеется кворум – <данные изъяты> (2 человека); председателем собрания единогласно избран Галиуллин Р. Ш., секретарем - Аскаров Р. Т.; по всем вопросам повестки дня (о прекращении полномочий действующего директора; об избрании директором
Пешкина И. В.) участники голосовали единогласно - «за».

Одновременно, в материалы дела представлено регистрационное дело налогоплательщика «<данные изъяты>»), в котором имеется надлежаще заверенная копия протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что таковое состоялось в 10.00 часов с участием Галиуллина Р. Ш. (с долей в размере <данные изъяты> % уставного капитала), Аскарова Р. Т. (с долей в размере <данные изъяты> % уставного капитала), директора Мельникова Д. А. (с долей в размере <данные изъяты> % уставного капитала), имеется кворум – 100 % (3 человека); председателем собрания единогласно избран Галиуллин Р. Ш., секретарем - Аскаров Р. Т.; по всем вопросам повестки дня (о прекращении полномочий действующего директора; об избрании директором
Пешкина И. В.) участники голосовали единогласно - «за».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устав не содержат исключений, позволяющих созывать и проводить общие собрания участников общества без соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты доводы истца о том, что в нарушение указанных требований Закона, Мельников Д. А. не уведомлялся о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и его повестке дня в порядке, предусмотренном законом и Уставом, не голосовала по вопросам повестки дня о прекращении полномочий его, как директора, и избрании на должность другого директора. Обратное не доказано в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации. Ответчику в порядке подготовки дела к разбирательству, было предложено предложить доказательства необоснованности требований истца.

В силу положений ст. 150 ГПК Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установив приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что собрание участников общества от ДД.ММ.ГГГГ было не правомочно принимать решение о прекращении полномочий истца. В связи с указанными обстоятельствами, является незаконным и увольнение Мельникова Д. А.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, суд, в соответствии с правилами ст. 394 ТК Российской Федерации, удовлетворяя требования о признании решения общего собрания участников ООО «Ташлы-Елга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считает возможным восстановить Мельникова Д. А. на работе в должности директора ООО «<данные изъяты>».

Далее. Разрешая исковые требования в части признания протокола «Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкина И. В. директором ООО «<данные изъяты>», признании незаконным назначения директором ООО «<данные изъяты> Пешкина И. В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними, отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания протокола общего собрания общества, на котором принято решение о назначении директора общества недействительными. Аналогия применения ст. 168 ГК Российской Федерации недопустима.

В рамках спора о восстановлении истца сна работе суд не может давать оценку факту трудовых отношений с иными лицами
(Пешкиным И. В.). Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, истцом не было заявлено требование о признании записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкина И. В. директором ООО «<данные изъяты>» недействительной, регистрирующий орган не уполномочен аннулировать записи в ЕГРЮЛ, если запись не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, восстановление на работе
Мельникова Д. А. не может являться основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкина И. В. директором ООО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании протокола «Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкина И. В. директором ООО «<данные изъяты>», признании незаконным назначения директором ООО «<данные изъяты>» Пешкина И. В., следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на Пешкина И. В. передать Мельникову Д. А. печать и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявляя требования о передаче печати и учредительных документов ООО «<данные изъяты>», истец фактически ставит вопрос о дальнейшем исполнении решения суда и возможности исполнения должностных обязанностей по его месту работы.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны работодателя по допуску его к исполнению трудовых обязанностей по должности, на которой он восстановлен настоящим решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в названной части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Мельникова Д. А. частично.

Признать решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Восстановить ФИО7 на работе в должности директора ООО «Ташлы-Елга».

В удовлетворении остальных исковых требований Мельникова Д. А. отказать.

Решение в части восстановления Мельникова Д. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан