Решение по делу № 11-59/2017 от 20.01.2017

Мировой судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью МФО «Моменто деньги» Кузнецова Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО МФО «Моменто деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарыпова Н.М. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Моменто деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарыпова Н.М. задолженности по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФО «Моменто деньги» о вынесении судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>.

В частной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявление по настоящему делу о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Моменто деньги» и Шарыпова Н.М., стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных за пользование займом процентов и/или пени за просрочку платежей, займодавец вправе обратиться за защитой своих интересов с иском или заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а также о возмещении судебных издержек, в соответствующий суд общей юрисдикции или к мировому судье соответствующего судебного участка по месту получения заемщиком оферты в обособленном подразделении займодавца, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, а именно в Краснооктябрьский районный суд <адрес> или мировому судье судебного участка №<адрес>.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Кроме того, при определении договорной подсудности при заключении кредитного договора не были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Стороны, устанавливая договорную подсудность, имеют право указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о вынесении судебного приказа ООО МФО «Моменто деньги» был подан с нарушением правил подсудности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: В.И. Музраева