Решение по делу № 2-2415/2016 от 28.03.2016

Дело XXX                 «25» мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Проккоевой Т. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н ОВ И Л :

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Проккоевой Т.В., в обоснование указав на то, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и уплате процентов, неисполнением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 46, 47), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11- оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о настоящем судебном разбирательстве по месту жительства, по месту работы, дополнительно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством получения телефонограммы близким родственником – матерью Проккоевой Е.А. (л.д. 37, 38, 40, 41, 48).

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 42).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о её неполучении адресатом (истечение срока хранения). Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номерам телефонов, имеющимся в документах по кредиту, поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем абонент был не доступен либо не отвечал на звонки (л.д. 30, 40, 44).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика от XX.XX.XXXX на получение потребительского кредита XX.XX.XXXX между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, сроком на XX.XX.XXXX месяцев (л.д. 13-оборот, 16).

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору; возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания Банком в дату платежа – XX.XX.XXXX число каждого месяца соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

Согласно графику погашения кредита размер ежемесячного платежа по кредитному договору был установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается клиентской выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 17-19).

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, его условия в установленном законом порядке сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как следует из материалов дела, наименование ОАО «БИНБАНК» изменено на ПАО «БИНБАНК» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством (л.д. 21-24).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на XX.XX.XXXX у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – просроченный основной долг,

- <данные изъяты> – просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 13-14); данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по банковскому счету ответчика (л.д. 17-19), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом по платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Проккоевой Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья