Решение по делу № 10-105/2018 от 08.11.2018

............

Дело №10-105/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                                                       21 ноября 2018 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимого Рассказчиков,

защитника – адвоката Прошина А.В.,

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Кониной С.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми - мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата, которым:

Рассказчиков, ............

............

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми - мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата Рассказчиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Конина С.Г., не оспаривая обоснованность осуждения, просила приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора на зачет Рассказчиков в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору ............ от дата с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, указать в резолютивной части приговора на зачет Рассказчиков в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору ............ от дата в период с дата по дата включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в нарушение положений ст. 72 УК РФ, при назначении наказания по приговору от дата судом не зачтено время содержания под стражей по приговору ............ от дата с дата по день вступления приговора в законную силу, а именно по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также судом неверно произведен расчет зачета наказания, отбытого по приговору ............ от дата в период с дата по дата включительно в срок отбытия наказания по приговору от дата, а именно из расчета один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель Тютикова А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивала по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании подсудимый Рассказчиков, его защитник против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Рассказчиков назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, ............, состояния здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Рассказчиков мировым судьей не допущено.

Оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает.

    Вместе с тем, согласно ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за… полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима…

Из материалов уголовного дела следует, что Рассказчиков в период с дата по дата включительно, то есть до вступления приговора ............ от дата в законную силу, содержался в ФКУ ............. С дата осужденный также содержался ФКУ ............ по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть по дата.

При таких обстоятельствах, Рассказчиков следует зачесть: в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору ............ от дата с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ............ от дата в период с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также в окончательное наказание следует зачесть время содержания Рассказчиков под стражей по настоящему делу в период с дата по дата (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Данные изменения не влияют в целом на существо приговора, и не влекут снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями УПК РФ, является соразмерным и справедливым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми - мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата в отношении Рассказчиков изменить, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Кониной С.Г. удовлетворить.

Зачесть Рассказчиков в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору ............ от дата в период с дата по дата (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Рассказчиков в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ............ от дата в период с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рассказчиков в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Рассказчиков оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

............