Решение по делу № 2-762/2015 ~ М-491/2015 от 24.02.2015

Дело №2- 762/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина А*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», указав в обоснование своих исковых требований следующее: 01.12.2014 около 10:05на участке автодороги в районе дома № * по ул. * в г. Димитровграде Ульяновской области водитель Маинская Г*А*, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством В*, государственный регистрационный знак *. нарушив п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, находившимся под его управлением, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.122014, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.22014. протоколом 73 АО 771830 от 01.12.2014. Учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ССС № 0701603407, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные сроки предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и предоставил необходимые документы. Ответчик не произвел расчет страховой выплаты, мотивированного отказа он не получал. В связи с этим им был заключен договор независимой оценки транспортного средства с ООО «П*», которым составлен отчет № 10/15 от 15.01.2015 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет согласно отчету * руб. * коп., а также УТС – * руб. По договору независимой оценки транспортного средства от 31.12.2014 им оплачены услуги ООО «П*» по оценке ущерба в размере * руб. согласно квитанции № 10/15 серии РТ от 15.01.2015. 27.01.2015 он направил требование ответчику о необходимости выплаты страхового возмещения, на которое получил отказ.

. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. * коп. согласно заключению независимого эксперта. Стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб.. компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб., стоимость юридических услуг ООО «Ю*» в размере * руб.. почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате. претензии в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание Ивашкин А.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности от 18.02.2015, в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *р., утрату товарной стоимости *р., в остальном требования оставила неизменными, поддержала их. Дополнительно пояснила, что заявление о наступлении страхового случая ответчик получил 17.12.2014года, отказа в выплате не было. Ответчик дал истцу направление на осмотр к ИП О*, ИП О* осматривал автомашину истца, однако каков размер стоимости восстановительного ремонта им не известно. Выплат не было. После этого, 15 января 2015года Ивашкин обратился в ООО «П*» с тем, чтобы оценить размер ущерба. ООО «П*» 15 января 2015года осмотрено транспортное средство истца, ответчику направлялась претензия о отчет оценки, до настоящего времени выплат ответчик истцу не произвел. Отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «П*» изготовлен с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости независимой оценки в размере *р.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица Майнская Г.А., Тещина Е.В., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в собственности Ивашкина А.В. на основании договора купли –продажи транспортного средства от 26.11.2014 года имеется транспортное средство В* государственный регистрационный знак *, при участии которого 1 декабря 2014 около д. * по ул. * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №3570, обозренного судом,, водитель автомобиля В* гос.рег.знак *рег., Майнская Г.А., в нарушение п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на проезжую часть дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине В* гос.рег.знак *рег., принадлежащего Ивашкину А.В.. под его управлением, в результате совершила столкновение с данным автомобилем.

В отношении Майнской Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора Д* России «Д*» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, первичными пояснениями участников происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине владельца автомобиля В* государственный регистрационный знак * Майнской Г.А.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля В* гос.рег.знак *рег. Майнской Г.А. застрахована в ЗАО «МАКС», полис страхования ССС 0317562338, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования ССС 070603407, с 28.11.2014года по 27.11.2015год (л.д.6об).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 9 декабря 2014 истец обратился в ООО «Поволсжкий страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая выплата не производилась, доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, представитель истца утверждала, что транспортное средство также осматривалось ИП О*, как представителем Страховщика,однако размер убытков им не известен.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Э*» в результате ДТП автомашине В* гос.рег.знак *рег. Ивашкина А.В. были получены повреждения: заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, колеса заднего правого, соединителя заднего крыла и пола правого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа от повреждений, полученных в указанном ДТП составляет 33550 руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет * руб. (л.д.94-107).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его правильным, так как экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и основываются на материалах дела. Эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба вследствие наступившего страхового случая составляет *р. (*+*).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО установлен, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности. Оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *р. и УТС в сумме *р. подлежат удовлетворению. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении убытков по оплате услуг ООО «П*» по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., суд полагает, что оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

31 декабря 2014 истец заключил с ООО «П*» договор оказания услуг по определению стоимости материального ущерба своего транспортного средства. По заключению ООО «П*» от 15 января 2015года сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила *р. *коп. и УТС *р. За услуги ООО «П*» истцом уплачено * руб.

По смыслу действующего законодательства, возложение обязанности возмещения убытков является мерой ответственности, в связи чем по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона.

Пунктом 11 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. ( далее-Правила страхования).

Изложенное означает, что истец, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан действовать в соответствии с условиями договора страхования, в части обязательными правилами, регулирующими поведение сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа изложенных норм свидетельствует о том, что независимая экспертиза транспортного средства в рамках исполнения договоров страхования ОСАГО производится специально уполномоченными лицами - экспертами-техниками.

Как следует из пояснения представителя истца, Савосиной Н.Г., осмотр поврежденного автомобиля произведен страховщиком в установленный срок, а потому предусмотренных законом оснований для обращения истца за проведением независимой оценки не имелось. Кроме того, суд принимает во внимание, что специалист ООО «П*» на момент проведения экспертизы не обладал статусом эксперта-техника, имеющего в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003, право проведения независимых экспертиз. На дату проведения оценки в государственный реестр экспертов- техников специалист ООО «П*» не включен. В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по оплате услуг ООО «П*» в сумме * руб. не могут быть возложены на ответчика, в этой части иска надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с направлением заявления о страховой выплате и претензии ответчику суд исходит из следующего.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ивашкиным А.В. представлены подлинные почтовые документы, подтверждающие размер понесенных им расходов 46р.60 по отправке заявления о страховом случае и 46р.60коп. по направлению претензии. Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты услуг Почты России, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по отправлению заявления о страховом случае 40р.60коп. и расходов по отправлению претензии 40р.60 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик игнорировал заявление истца о выплате страхового возмещения. Мотивированного отказа в выплате также не предоставил.

Ивашкин А.В. 27 января 2015года обратился с досудебной претензией, направив ее заказанным письмом ответчику, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по договору страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание период нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку окончательный размер причиненного ущерба был установлен при рассмотрении дела судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер указанной меры, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. и *р. в возмещение расходов по оформлению нотариальных копий документов.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивашкин А.В. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил квитанции об оплате в рамках заключенного договора оказания юридических услуг с ООО «Ю*» расходов на сумму * руб. (л.д.40,41). Как видно из материалов дела, представитель истца Савосина Н.Г. осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, степень сложности и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб., в остальной части в удовлетворения данного заявления следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *р. *коп.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчика в пользу АНО «Э*» в возмещение расходов по производству экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░. *░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *░.* ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *░., ░░░░░ ░ ░░░░░ *░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.