Решение по делу № 2-1435/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-1435/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Осипанову С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр» (далее- истец) обратилось в суд с иском к Осипанову С.М. (далее- ответчик) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчик предоставил истцу <сумма> на срок по <дата> под 2% в день. В последующем, путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору займа срок исполнения обязательств по возврату долга был продлен, последний срок был установлен <дата>. В установленный срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку ) за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма> с начислением с даты подачи иска в суд по день фактического возврата суммы долга, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма>, начиная с даты подачи иска в суд по день фактического возврата суммы долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>.

Представитель истца ООО «Центр» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Осипанов С.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

<дата> между ООО «Центр» и Осипановым С.М. заключен договор займа. По условиям данного договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере <сумма>, которую он обязался возвратить и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% в день не позднее <дата> (пункт 1.1)

Проценты по договору уплачиваются заемщиком в сроки, указанные в графике платежей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора займа), то есть одним платежом <дата> в сумме <сумма>., из которых сумма займа – <сумма>., проценты за пользование заемными денежными средствами – <сумма>.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Во исполнение пункта 3.1 договора сумма займа <сумма> выдана ответчику из кассы истца. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. Факт получения <сумма> подтверждается имеющейся на бланке подписью ответчика.

Дополнительным соглашением №*** от <дата> к договору займа, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами продлен до <дата>.

Путем заключения дополнительного соглашения от <дата> срок исполнения обязательств продлен до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> срок продлен до <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением окончательный срок возврата суммы займа и уплаты процентов был установлен сторонами <дата>

С учетом изложенного, при отсутствии между сторонами иного соглашения, сумма займа, проценты за пользование займом подлежали возврату до <дата>, а после этого выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком в кассу истца были внесены следующие суммы: <дата> <сумма>, <дата> - <сумма>, <дата> -<сумма>.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что поступившие от ответчика денежные средства истец в первую очередь направлял на списание процентов и основного долга и только в последующем иные денежные обязательства. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено нарушений ст. 319 ГК РФ.

Расчет задолженности основного долга и процентов представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку произведен исходя из условий договора, размера внесенных ответчиком платежей и периодов просрочек. Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, либо в какой-то его части суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа <сумма>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> размер которых составит <сумма> (<сумма> х 2% х 446 дня).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа <сумма>, начиная с <дата> по день фактического возврата истцу суммы долга.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. С учетом нарушения установленных договором сроков возврата займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункта 4.1 договор займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено единовременным штрафом в размере <сумма>, а также пени в размере 2% от суммы займа с учетом процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а взыскание неустойки – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать собственно неустойку, штраф, пени. Использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.Таким образом, кредитором за одно и то же нарушение обязательства, допущенное заемщиком, предусмотрено два вида ответственности, представляющей по своей правовой природе одну ее форму в виде неустойки, что не основано на законе, противоречит нормам главы 25 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из расчета истца следует, что за нарушение обязательства заемщиком истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности применяется лишь пеня в размере 2% в день.

Расчет суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>. (договорная неустойка), судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку платежа (договорная неустойка) за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки в размере 2% в день от суммы долга в размере <сумма> с начислением начиная с даты подачи иска в суд по день фактического возврата суммы долга не имеется, а данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражения относительно иска, в том числе, размера задолженности, указанного истцом, не заявил, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму, не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма>.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Размер расходов подтвержден документально. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере <сумма> Данная сумма соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Осипанову С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Осипанова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» сумму долга по договору займа от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку ) за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма> с начислением с даты подачи иска в суд по день фактического возврата суммы долга, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма>, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку платежа (договорную неустойку) из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма>, начисление которых производить с даты подачи иска в суд – отказать.

Взыскать с Осипанова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» расходы по оплате услуг представителя <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <сумма>.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 2-1435/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июля 2015 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Осипанову С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Осипанову С.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Осипанова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» сумму долга по договору займа от <дата> в размере <сумма>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку ) за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма> с начислением с даты подачи иска в суд по день фактического возврата суммы долга, проценты за просрочку платежа (договорную неустойку) из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма>, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку платежа (договорную неустойку) из расчета 2% в день от суммы долга в размере <сумма>, начисление которых производить с даты подачи иска в суд – отказать.

Взыскать с Осипанова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» расходы по оплате услуг представителя <сумма>, расходы по оплате госпошлины <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться с 13 часов <дата> в кабинете №*** Воткинского районного суда Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков