Решение по делу № 2-6029/2015 от 19.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца В.Ю.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.В. к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что онзаключил договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве личной собственности, с ОАО «Согаз».

Т.А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, находившись в трезвом состоянии, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.

В результате чего транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый и т д.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». После представления всех необходимых документов, указанных в п. 11.2.4. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и написания заявления о ДТП, ему провели экспертизу. ОАО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового возмещения показалась истцу явно заниженной и несоответствующей действительности. Для проведения независимой экспертизы, истец обратился к ООО «Когеан-Эксперт». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше чем было выплачено страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Также я обратился к ООО «Когеан-Эксперт» для расчета суммы утраты товарной стоимости моего автомобиля, в связи с данным страховым случаем. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

После чего истцом было направленно претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. Ответа от ОАО «Согаз» не поступило.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца В.Ю.В. - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец В.Ю.В., представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что истец заключил договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве личной собственности, с ОАО «Согаз».

Т.А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, находившись в трезвом состоянии, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу.

В результате чего транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, подкрылок передний левый и т д.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». После представления всех необходимых документов, указанных в п. 11.2.4. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и подачи заявления о ДТП, была проведена оценка ущерба. ОАО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма страхового возмещения показалась истцу явно заниженной и несоответствующей действительности. Для проведения независимой экспертизы, истец обратился к ООО «Когеан-Эксперт». Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше чем было выплачено страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Также истец обратился к ООО «Когеан-Эксперт» для расчета суммы утраты товарной стоимости своего автомобиля, в связи с данным страховым случаем. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

После чего истцом было направленно претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГг., ответа от ОАО «Согаз» не поступило.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключение № эксперта ИП ФИО8 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу В.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ответчик свое обязательство не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ОАО «Согаз» в пользу В.Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО «Согаз» в пользу В.Ю.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Согаз» в пользу В.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Согаз» в пользу В.Ю.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю.В. к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу В.Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов