Решение по делу № 22-1012/2016 от 04.02.2016

судья Лупенских О.С.

дело № 22-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу адвоката Ковалёвой И.В., представляющей интересы потерпевшей стороны- ООО «***», на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, по которому

Федин А.Н., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

Мартынов И.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства,

Файзиев И.М., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

За потерпевшей стороной- ООО «***» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвокатов Головина А.С., Лабутину Е.С. и Обухова В.А. в защиту интересов осуждённых соответственно Федина А.Н., Мартынова И.А. и Файзиева И.М., прокурора Захарову Е.В., полагавших приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Федин А.Н., Мартынов И.А. и Файзиев И.М. признаны виновными и осуждены за кражу печи-камина стоимостью 190000 рублей, принадлежащей ООО «***», совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 августа 2015 года в деревне **** Чернушинского района Пермского края.

В судебном заседании Федин А.Н., Мартынов И.А. и Файзиев И.М. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалёва И.В., представляющая интересы потерпевшей стороны- ООО «***», находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что неоднократно обращалась с ходатайствами о возвращении уголовного дела в отношении Федина А.Н., Мартынова И.А. и Файзиева И.М. прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Приводит доводы о том, что хищение имущества виновными было совершены не из помещения, а из жилища, под которым она понимает дом для гостей, предназначенный как для постоянного, так и для временного проживания. Полагает, что при таких данных действия осуждённых подлежали квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и суд должен был назначить им более строгое наказание. По мнению автора жалобы, то наказание, которое назначено осуждённым, не отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку суд оставил без внимания и оценки конкретные обстоятельства и последствия преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, тяжесть этого деяния, непринятие похитителями мер к возмещению причинённого ущерба, факты привлечения Мартынова И.А. и Файзиева И.М. к уголовной ответственности. Отмечает, что представители потерпевшей стороны настаивали в судебном заседании на строгом наказании Мартынову И.А. и Файзиеву И.М., однако суд определил им исправительные работы, не мотивировав в приговоре назначение такого вида наказания. При этом считает, что суд не учёт активное способствование Федина А.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, назначив ему и другим осуждённым один и тот же вид наказания. Оспаривает также правильность принятого в приговоре решения о передаче вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что представители потерпевшей стороны настаивали на рассмотрении указанного иска, подсудимые не оспаривали размер причинённого ущерба.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Федина А.Н., Мартынова И.А. и Файзиева И.М. никем не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нём соответствующую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины обоих обоснованно сослался на показания самих подсудимых об обстоятельствах хищения ими печи-камина; представителей потерпевшей стороны- Т. и К., свидетелей Б., Р., протокол устного заявления, протокол осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновных, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшей в этой части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции в условиях состязательного процесса и мотивированно были признаны в приговоре несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда в приговоре в этой части апелляционная инстанция не находит.

Касаясь назначенного виновным наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны определено виновным в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, влияния наказания на их исправление и всех обстоятельств дела.

При этом суд при назначении наказания учёл такие смягчающие наказание Федина А.Н. обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка,

Смягчающими наказание Мартынова И.А. и Файзиева И.М. суд также обоснованно признал полное признание вины, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающими наказание виновных, суд в полном соответствии с требованиями уголовного закона признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких данных суд пришёл к мотивированным выводам о назначении каждому из виновных наказания в виде исправительных работ, которые они должны отбывать реально.

Оснований полагать назначенное осуждённым наказание несправедливым апелляционная инстанция не находит, несмотря на содержащиеся в жалобе доводы об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что мнение потерпевшей стороны о наказании виновным уголовный закон по делам публичного обвинения не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при определении наказания.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с содержащимися в жалобе утверждениями представителя потерпевшей стороны о неправильном разрешении судом в приговоре вопроса о гражданском иске.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, судом приято решение о возвращении предмета хищения, балансовая стоимость которого составляет 190000 рублей, по принадлежности ООО «***».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны никак не мотивировал свои доводы о том, на каком основании осуждённые должны выплатить ООО «***» ещё 190000 рублей.

При таких обстоятельствах обоснованность решения суда первой инстанции в приговоре о передаче вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иные доводы, приведённые в жалобе представителя потерпевшего, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Поэтому приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ФИО40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года в отношении осуждённых Федина А.Н., Мартынова И.А. и Файзиева И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

судья Н.Л. Лядов