Решение по делу № 2-831/2011 от 11.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-831/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев 11 октября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Гайнуллиной О. Н. к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее - Банк)  о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за  открытие ссудного счета, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с  указанным иском. В обоснование указала, что  <ДАТА2> между ответчиком и ее супругом <ФИО1>. был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно. В обеспечение принятого обязательства <ФИО2>  ответчиком с нею был заключен договор поручительства. В феврале 2006 г. заемщик <ФИО1> заболел, в связи с чем  платежи стали задерживаться. В  январе 2008 года Ухтинским городским судом было вынесено решение о взыскании с <ФИО2>, Гайнуллиной О.Н. и ряда граждан в солидарном порядке оставшейся задолженности по кредиту, включая штрафы  и проценты за просрочку платежей. Задолженность по исполнительному листу в полном объеме была взыскана с указанных лиц в декабре 2009 года. Несмотря на это, ответчик вновь обратился в суд о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитными средствами. Решением суда апелляционной инстанции в иске  было отказано.  За период погашения задолженности ответчик получил излишние суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые были самовольно направлены банком на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Кроме того,  удержание у заемщика <ФИО2> денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за  предоставление кредита, противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с этим, просит суд взыскать незаконно полученные  ответчиком денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.  

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица.

Представитель ответчика Бушуева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя следующим. В связи с нарушением заемщиком <ФИО2> условий кредитного договора и просрочки платежей, Банк обратился в Ухтинский городской суд, который взыскал задолженность <ФИО2> в пользу Банка. Согласно решения  Ухтинского городского суда от <ДАТА4> в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> сумма задолженности по  кредитному договору была взыскана в полном объеме по исполнительным листам. Всего взыскано по исполнительным листам - <ОБЕЗЛИЧИНО>, в том числе с поручителей: Гайнуллиной О. Н. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; <ФИО4> - <ОБЕЗЛИЧИНО>. ; <ФИО5> - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сумма переплаты по исполнительным листам в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. была направлена Банком на погашение задолженности по Кредитному договору, в том числе: частичную оплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в соответствии со ст. 10 Кредитного договора, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (дату окончательного погашения основного долга по кредиту). Кроме того, в кассу Банка истицей в добровольном порядке были внесены <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые были направлены в счет погашение задолженности по Кредитному договору в порядке очередности, предусмотренной условиями кредитного договора, в том числе: штрафа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (в рамках заявленного Банком иска), процентов на просроченный кредит в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; в том числе начисленных за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (по день внесения платежа), из них:  3007,86 руб. за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (в рамках заявленного Банком иска),  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (данная сумма не была заявлена в иске Банка, однако проценты продолжались начисляться в соответствии со ст.10 Кредитного договора, так как задолженность по Кредитному договору не была погашена и продолжала числиться, как просроченная по действующему Кредитному договору); части просроченных процентов - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (в рамках заявленного Банком иска). Полагает, что Банк на законных оснований направил поступившие от Гайнуллиной О.Н. и образовавшиеся в результате переплаты по исполнительным листам денежные суммы на погашение задолженности по начисленным банком процентам, поскольку окончательно сумма основного долга была погашена только в октябре 2009 г., в связи с чем кредитный договор продолжал свое действие и на оставшуюся сумму задолженности начислялись проценты. Оснований для взыскания комиссии за открытие ссудного счета у истицы нет, поскольку  данную комиссию оплачивала не она, а лицо, заключившее кредитный договор - <ФИО2> В связи с этим полагает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных истицей требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-681/11 по иску ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к Гайнуллину <ФИО6> Гайнуллиной <ФИО7>, Логачевой <ФИО8> о взыскании задолженности по  кредитному договору, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ответчиком и физическим лицом <ФИО1>. был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 18 процентов годовых под поручительство трех физических лиц.  В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА15> с ответчиком Гайнуллиной О.Н., договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА15> с ответчиком Логачевой С.А., договор поручительства <НОМЕР>/З от <ДАТА15> с ответчиком Безносиковым А.И.

В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика.

В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором, в связи с чем <ДАТА16> ответчик обратился в Ухтинский федеральный городской суд с исковым заявлением о взыскании с Гайнуллина З.А., Гайнуллиной О.Н., Логачевой С.А., Безносикова А.И. задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА17> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

17.01.2008 г. решением Ухтинского федерального городского суда исковые требования  Банка были удовлетворены в полном объеме за период по <ДАТА18>  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

<ДАТА5> в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство. В период с <ДАТА19> по <ДАТА6> сумма долга по исполнительным листам взыскана в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства (в деле № 2-681/11).

Представленными суду документами подтверждается, что с Гайнуллина З.А. и поручителей по кредитному договору, в том числе, Гайнуллиной О.Н., по исполнительным листам было взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из них Гайнуллиной О. Н. - <ОБЕЗЛИЧИНО>., Логачевой С. А. - <ОБЕЗЛИЧИНО>., Безносикова А. И. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, <ДАТА14> (до вынесения решения Ухтинского федерального суда 17.01.2008 г.), Гайнуллиной О.Н. было добровольно внесено в кассу Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В феврале 2010 года Банк  обратился с иском к  заемщику Гайнуллину З.А. и поручителям, в числе Гайнуллиной О.Н., о взыскании процентов за пользование кредитом сверх установленного срока, начисленных в соответствии с п. 10.3 кредитного договора, а именно, в размере двойной процентной ставки по кредиту, за пользование кредитными средствами до полного погашения задолженности (в период с <ДАТА20> по <ДАТА6>). Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01.04.2010 г. исковые требования Банка были удовлетворены. Апелляционным решением  Ухтинского городского суда от 12.10.2010 г. в исковых требованиях Банка было отказано со ссылкой суда на то, что требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренной п. 10.3 кредитного договора, а именно, в размере удвоенной процентной ставки, не соответствуют действующему законодательству, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.04.2010 г. действия истца в отношении неопределенного круга лиц по включению в договоры на оказание финансовых услуг условий об обязании заемщика уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки по кредиту,  были признаны противоправными. Кроме этого, в апелляционном решении указано, что сумма процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения 17.01.2007 г. Ухтинским федеральным судом о досрочном взыскании  задолженности по кредиту, исходя из одинарной процентной ставки, установленной договором (18 процентов годовых), составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как ответчиками выплачено процентов за указанный период <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в связи с чем задолженности  по кредиту ответчики не имеют.

В марте 2011 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Гайнуллина З.А. и поручителей, в том числе, истицы, процентов за пользование кредитом в соответствии  с п. 10 кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Решением  мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми  от 24.05.2011 г., исковые требования были  удовлетворены частично: с Гайнуллина З.А., Гайнуллиной О.Н., Логачевой С.А., Безносикова А.И. в пользу банка было взыскано солидарно в счет уплаты процентов, начисленных на основании ст. 811 ГК РФ, - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы по уплате государственной   пошлины, в остальных требованиях было отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 г.  данное решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства,  суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса, при отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В апелляционном решении  Ухтинского городского суда от 12.10.2010 г. и в решении мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 24.05.2011 г., имеющих на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение,  указано, что задолженность ответчиков Гайнуллина З.А., Гайнуллиной О.Н., и других, по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 10 кредитного договора, отсутствует. Кроме того, при вынесении мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты 24.05.2011 г. решения о взыскании с Гайнуллина З.А., Гайнуллиной О.Н. и других граждан процентов за пользование чужими денежными средствами размер задолженности был исчислен с учетом суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поступившей <ДАТА14> от Гайнуллиной О.Н., а также суммы переплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по исполнительным листам.

Как следует из расчета, представленного Банком по состоянию на <ДАТА27>, информации о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору от <ДАТА28>, являвшихся предметом рассмотрения  спора по иску Банка к Гайнуллину З.А. и поручителям о взыскании процентов за пользование кредитом сверх установленного срока  и за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-681/11), полученные Банком денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (внесенные в кассу Банка Гайнуллиной О.Н. <ДАТА14>), а также сумма переплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взысканная с ответчиков по исполнительным листам, были направлены в соответствии с порядком очередности погашения задолженности, установленным п. 6.5 кредитного договора, последовательно на оплату процентов,  начисленных на  просроченную задолженность, оплату просроченной задолженности по процентам, и штраф.

Поскольку погашение задолженности по исполнительным листам, выданным на основании решения Ухтинского федерального суда от 17.01.2008 г., было произведено должниками только <ДАТА6>, а основной долг по кредиту был погашен только <ДАТА8>, суд полагает, что кредитный договор в силу ст. 408 ГК РФ продолжал свое действие вплоть до полного погашения задолженности, и на сумму остатка основного долга Банк правомерно, на основании ч. 2 ст. 809 ГК ПФ, начислял проценты, предусмотренные кредитным договором.

В связи с изложенным,  суд приходит к выводу о том, что Банк был вправе поступившие денежные средства, превышающие  размер задолженности по исполнительным листам, направить на исполнение действующего обязательства, а именно, на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по погашению основного долга.

Сделки, заключенные между ответчиком и Гайнуллиным З.А., Гайнуллиной О.Н. не оспаривались, не являются недействительными в силу закона, следовательно, исполненное по сделке возврату не подлежит.

В связи с изложенным, исковые требования Гайнуллиной О.Н. о взыскании суммы переплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  истицей заявлены требования о взыскании  комиссии за  открытие ссудного счета по кредитному договору, заключенному <ДАТА29>  между <ФИО2>  и ответчиком.  Учитывая, что <ФИО9> не является стороной в указанном договоре, не уполномочена правом на обращение в суд  с указанным требованием, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем  требованиях Гайнуллиной О.Н. о взыскании  комиссии за  открытие ссудного счета надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

В исковых требованиях  Гайнуллиной О. Н. к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк»  о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за  открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 17 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко