Решение по делу № 33-1915/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-1915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Боровского В.А., Кабировой Е.В.,

при секретаре                 Дидковской Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмелева В. П. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года, которым исковое заявление Шмелева В. П. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шмелев В. П. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возвещении вреда.

В тексте искового заявления содержатся ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о содействии в истребовании доказательств.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года исковое заявление Шмелева В.П. оставлено без движения в связи с тем, что истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не конкретизированы требования к ответчику (ответчикам), не представлены документы, подтверждающие принадлежность вещей и их оценку.

Шмелев В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству, рассмотреть частную жалобу с его участием.

Податель жалобы указывает, что не имеет возможности в предоставить дополнительные документы ввиду изъятия их следственными органами.

По мнению подателя жалобы, поданное исковое заявление содержит сведения о нарушении его прав, свобод или законных интересов, а также указание на размер материального ущерба.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (статья 132 ГПК Российской Федерации). При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных названными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шмелева В.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приложены документы, а также отсутствуют ссылки на иные доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов, не конкретизированы требования к ответчику (ответчикам), не представлены документы, подтверждающие принадлежность вещей и их оценку.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации), к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства (л.д. 3,4), одновременно заявив ходатайство об истребовании отсутствующих у него доказательств.

При этом в обоснование иска Шмелев В.П. ссылается на те обстоятельства, что в ходе расследования уголовного дела у него изъято, но не возвращено имущество не общую сумму <данные изъяты> рублей, место нахождения имущества не известно (л.д. 3,4).

Между тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о незаконности определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 января 2017 года отменить.

Принять к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области исковое заявление Шмелева В. П. к прокуратуре города Сосновый Бор Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Председательствующий:

Судьи:

судья Воронина Н.П.