Решение по делу № 2-1845/2018 ~ М-1645/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика – Балаева О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2018 по иску Бородина Н. Н.ча к Бородину М. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин Н.Н. обратился в суд с иском к Бородину М.Н., указывая, что между ответчиком и ныне покойной супругой истца Бородиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Бородину М.Н. были переданы денежные средства в размере 2300000 рублей, до настоящего времени заем не возвращен. Кроме того, ответчик заключил с дочерью истца (Бородиной Л.Н.) договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которому не осуществил. Ссылаясь на то, что является законным представителем Бородиной Г.Н. и Бородиной Л.Н., Бородин Н.Н. просил в обеспечение иска наложить арест на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок (л.д.3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бородина Н.Н. было оставлено без движения, заявителю предложно указать предъявляемые к Бородину М.Н. в рамках заявленного иска требования (л.д.13). Во исполнение указанного определения истцом предъявлено дополнение к иску, согласно которому он требует от Бородина М.Н. выплаты долга в сумме 1 млн. рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец предъявил заявление, которым уточнил, что заявленную к взысканию денежную сумму в размере 1 млн. руб. просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4, 72). После проведения подготовки дела к слушанию, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, почтой предъявил в суд заявление об отказе от иска (л.д.69), а позже – заявления о рассмотрении дела без его участия и о разрешении спора по существу (71-72), а также об отводе председательствующего по делу и передаче дела на рассмотрение другому судье (л.д. 75). Оценивая последовательность действий истца, суд приходит к выводу о том, что поданное заявление об отказе от иска истец не поддерживает и настаивает на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика Балаев О.А. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что у истца отсутствует право требования исполнения по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Могутова гора» и ответчиком. Одновременно сообщил, что указанный договор ответчиком был подписан, однако, сторонами не исполнялся, продавец акций не совершил установленных законодательством о рынке ценных бумаг действий, необходимых для осуществления перехода права собственности на акции - списания ценных бумаг со счета продавца и их зачисления на счет покупателя, которые могут быть совершены только на основании соответствующего распоряжения продавца, в связи с чем расчет по сделке ответчиком также не осуществлялся. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из предоставленной в дело копии договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Бородин Н.Н. основывает требования иска, усматривается, что договор заключен между ООО «Торговый дом «Могутова гора» в лице директора Бородиной Л.Н. (продавец) и Бородиным М.Н. (покупатель). В соответствии с п. 1.1. договора продавец передает принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель принимает и оплачивает следующие ценные бумаги - именные обыкновенные акции ЗАО «Жигулевское карьероуправление» в количестве 521 шт. на общую сумму 4641000 рублей. Согласно п. 3.3. договора продавец и покупатель одновременно с подписанием настоящего договора обязуются произвести все необходимые действия для внесения в реестр акционеров ЗАО «Жигулевское карьероуправление» записи о переходе права собственности на акции и передают регистратору все необходимые документы, а покупатель обязуется оплатить продавцу общую сумму сделки (п. 3.2. договора).

Из текста договора следует, что продавцом по сделке выступало ООО «Торговый дом «Могутова гора» (ИНН 6345010378), которое, согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ, ликвидировано по решению его учредителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35). Доказательств того, что права покупателя по сделке были переданы истцу до завершения процедуры ликвидации общества, суду не предъявлено, несмотря на то, что при принятии иска к производству Бородину Н.Н. судом было предложено предоставить соответствующие доказательства (п.п.б п. 7 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 1, 25).

Доводы истца о том, что он является правопреемником продавца в силу того, что выступал единственным учредителем общества, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам. Вместе с тем, указанные положения закона не предусматривают перехода к учредителям ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью прав требования по совершенным таким обществом в процессе деятельности сделкам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтверждено право истца требовать исполнения договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу, следовательно, нарушение его прав, подлежащих защите в судебном порядке, со стороны ответчика не допускалось, в связи с чем иск признает не подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи ценных бумаг подлежал исполнению сторонами одновременно с его подписанием (ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бородину Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Бородину М. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова