Решение по делу № 2-4289/2015 от 09.11.2015

Дело №2-4289/2015г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронковой О.В. к ООО «Алтай-Инвест» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алтай-Инвест» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что Воронковой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Гея», в собственность было передано имущество – мараловодческая изгородь. Изгородь представляет собой ограждение мараловодческого комплекса и расположена по адресу: <адрес>. Пунктом 5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на изгородь переходит с момента ее полной оплаты. Воронкова О.В. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате товара. Следовательно, право собственности на изгородь перешло к Воронковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Изгородь была передана Воронковой О.В. по акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Алтай-Инвест» часть принадлежащей на праве собственности Воронковой О.В. изгороди была полностью демонтирована и в дальнейшем передана на хранение судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Демонтаж ответчиком части изгороди, то есть имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, является незаконным и нарушает имущественные права истца, причиняет ущерб его имуществу, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд.

Истец Воронкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением имеющимся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алтай-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, оценив договор купли-продажи мараловодческой парковой изгороди от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что у истца не возникло право собственности на данное имущество. Данный факт был предметом рассмотрения и установлен в другом судебном процессе, что подтверждается решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Воронковой О.В. к 000 «Алтай-Инвест» и ЗАО «Гея» об устранении препятствий в пользовании (этой же парковой изгородью, что и в настоящем исковом заявлении), в котором суд указал на отсутствие доказательств нарушенных прав Воронковой О.В. и указал на тот факт, что чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Исковые требования Воронковой об устранении препятствий в пользовании мараловодческой парковой изгородью и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. <адрес>вой суд своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данное решение в силе и отказал Воронковой О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель 3-го лица ЗАО «Гея» в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель 3-го лица МОСП УФССП по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица ЗАО «Гея», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гея» и Воронковой О.В. был заключен договор купли-продажи товара: мараловодческая парковая изгородь, общая протяженность № (+/- 10 метров), состоящая из:

- столбы деревянные, железобетонные (высота – 270 см, сечение треугольное 15*15*15см) в количестве № штук (+/- 10 штук),

- сетка-рабица (сечение 120 мм) длина № (+/- 10 метров) (п.1.1 договора купли-продажи).

Изгородь представляет собой ограждение территории мараловодческого комплекса (бывший совхоз «Горный»), и расположена по адресу: <адрес>, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, а также на лесных участках, вкрапленных в земли сельскохозяйственного назначения, на которой расположен мараловодческий комплекс (п. 1.2 договора купли-продажи).

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Воронковой О.В. был выдан исполнительный лист на исполнение решения Алтайского Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Алтайский Третеский суд». Предмет исполнения : Обязать ЗАО «Гея» передать Воронковой О.ВА. изгородь по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Мараловодческая парковая изгородь была передана Воронковой О.В. по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гея» обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком №, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте обязать устроить ворота для проезда на лесной участок №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражным судом постановлено: Запретить ЗАО «Гея» возводить ограждения (заборы) на лесном участке № с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда от -ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предоставить ООО «Алтай-Инвест» право демонтировать все ограждение, расположенное на лесном участке №, состоящее из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте устроить ворота для проезда на лесной участок №, с последующим возмещением Обществом «Гея» Обществу «Алтай-Инвест» расходов, необходимых для осуществления демонтажа вышеназванного ограждения и устройства ворот для проезда на лесной участок, на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Ж. в рамках исполнительного производства № – ИП в отношении должника ЗАО «Гея» об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком №, демонтаже ограждения, состоящего из столбов железобетонных, столбов деревянных, сетки-рабицы сечением 120 мм на 120 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № примерно в 60 метрах от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № напротив временной переправы через реку Булухта, длиной 4 метра, в этом месте устроить ворота для проезда на лесной участок № по вышеуказанным решениям и определению Арбитражного суда <адрес> произведен демонтаж ограждения специализированной организацией, привлеченной взыскателем ООО «Алтай- Инвест», установлены ворота для въезда, при демонтаже ограждения присутствовала Воронкова О.В., которой предложено принять демонтированное ограждение на ответственное хранение, однако, она отказалась его принять. Имущество в виде демонтированного забора, состоящего из деревянных столбов, сетки –рабицы сечением 120 мм, длиной примерно 1900 м передано на ответственное хранение ответственному хранителю Б., Место хранения: <адрес>, земельный участок №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истица обосновывает свое требование о возмещении убытков тем, что будучи собственником вышеуказанной мараловодческой изгороди, в результате ее демонтажа вынуждена будет произвести ее устройство, в связи с чем понести расходы на ее устройство и монтаж, равные стоимости работ по ее демонтажу в соответствии с локальной сметой ООО СПИ «Алтайгражданпроект».

Вместе с тем, доказательств того, что у истицы имеются какие-либо права на лесной участок №, где была расположена демонтированная изгородь, стороной истца не представлено, в этой связи суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что при оценке стоимости данной изгороди необходимо принимать во внимание расходы по ее демонтажу с лесного участка № и соответственно расходы по ее устройству и монтажу, поскольку данная изгородь недвижимым имуществом не является, состоит из ряда строительных конструкций (столбов, сетки - рабицы).

В соответствии с условиями договора купли-продажи спорной изгороди от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и ЗАО «Гея» ее стоимость составляет <данные изъяты> ( п.3.1.).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ей убытков в результате демонтажа спорной изгороди, их размер. Изгородь была демонтирована ответчиком с привлечением специализированной организации правомерно в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> с учетом изменения арбитражным судом способа и порядка его исполнения, а также то, что конструкции изгороди (столбы, сетка-рабица) были предложены судебным - приставом истице Воронковой О.В., однако она отказать их принять.

Учитывая, что конструкции изгороди до настоящего времени находятся на ответственном хранении в <адрес>, истица не лишена возможности их получить в натуре в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доводы стороны истца о том, что изгородь была существенно повреждена в результате демонтажа, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому истицей также не представлено. С учетом того, что обязанность по демонтажу изгороди возлагалась арбитражным судом на ЗАО «Гея», которое данную обязанность не выполнило, в связи с чем взыскатель по исполнительному производству ООО «Алтай-Инвест» вынужден был демонтировать данную изгородь за свой счет, ответственность за правомерное повреждение такой изгороди в результате демонтажа, если бы таковое имело место и было бы доказано истицей, должна была быть возложена на ЗАО «Гея», которому было известно о соответствующей обязанности демонтировать изгородь, однако ЗАО «Гея» без демонтажа передало данную изгородь по договору купли-продажи в собственность истицы по акту-приема передачи от 10.10.2014г. в месте ее нахождения на лесном участке №, когда уже существовала обязанность ЗАО «Гея» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее демонтировать (08.07.2014г. – оставлено без изменения седьмым арбитражным апелляционным судом).

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика ООО «Алтай-Инвест» обязанности возместить истице убытки в сумме <данные изъяты>. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает Воронковой О.В. в удовлетворении иска.

При этом не имеет правового значения довод представителя истицы и представителя ЗАО «Гея» о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного арендатором ООО «Алтай-Инвест» и арендодателем Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес> (арендодателем) ( в том числе и лесного участка №) признан недействительным, которое оставлено без изменения определением седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ЗАО «Гея» подано в арбитражный суд <адрес> заявление об отмене решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указано выше, спорная изгородь демонтирована ответчиком в рамках исполнительного производства правомерно, наличие убытков у истца в связи с ее демонтажом, их размер истцом не доказаны, вина ответчика ООО «Алтай-инвест» в причинении таких убытков отсутствует. Земельные правоотношения сторон предметом настоящего спора не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронковой О.В. к ООО «Алтай-Инвест» о возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова