Решение по делу № 2-2267/2011 от 11.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 11 августа 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Игнатовой В.Ф.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» в интересах Маркина Д. С. к ОАО «ХХХ» о возврате незаконно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МООПЗПП «Р» обратилась в суд в интересах Маркина Д.С. с иском к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 20 110 руб., неустойки в размере 12 066 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
в обоснование иска указав, что 11.06.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор
о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом договором были предусмотрены комиссии: за расчетное обслуживание 0,99% в размере 1 188 руб. ежемесячно, за период пользования кредитом было уплачено 11 880 руб.; за зачисление кредитных средств  на счет клиента в размере 1 390 руб., страхование жизни и здоровья в размере 6 840 руб. Истец считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражая относительно удовлетворения иска, представил свои доводы в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2010г. Маркин Д.С. обратился в
ОАО «ХХХ» с заявлением на предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в соответствии с которым был заключен договор <НОМЕР> от 11.06.2010 на предоставление кредита в указанной сумме, сроком на 36 месяцев под 15% годовых, с комиссией за расчетное обслуживание - 0,99%, комиссией за зачисление кредитных средств - 1 390 руб., и страховой выплатой в размере 6 840 руб.

Ответчиком представлены тарифы НБ «ХХХ» (ОАО), согласно которым комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99%, рассчитывается от суммы кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа;  комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1 390 руб. - взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 1 188 руб.

В подтверждение уплаты комиссий истцом представлена выписка по счету за период
с 01.06.2010г. по 24.04.2011г., из которой следует, что истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в общем размере 11 880 руб. (11.04.2011г. - досрочное погашение кредита); 11.06.2010 г. истец уплатил комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1 390 руб. и страховку в размере 6 840 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги
(за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.).

Так, доведя до заемщика информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание, ответчик не раскрыл информацию, почему эти действия необходимы именно потребителю,
а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Между тем, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемые виды комиссий нормами гражданского законодательства, равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание нарушает права потребителя.

Поскольку предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений ст. 779 ГК РФ, а следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, путем включения его в полную стоимость кредита, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанных комиссий, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании денежных средств
в виде оплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетное обслуживание, в общем размере 13 270 рублей, является законным и обоснованным,
и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика платы за страхование жизни и здоровья в размере 6 840 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Условие страхования жизни и здоровья в договоре являлось обеспечением надлежащего исполнения Маркиным Д.С. его обязательства перед банком.

При этом из анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что вариант уплаты суммы страховой премии за счет выдаваемых в кредит денежных средств был выбран клиентом (истцом) самостоятельно.

Согласно выписке по лицевому счету, 11.06.2010 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 6 840 руб. в пользу СК ЗАО «С» по страхованию жизни.

При таких обстоятельствах удержанная ответчиком страховая премия в рамках кредитного договора является не неосновательным обогащением банка, а лишь способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

19.04.2011г. истец направил ответчику претензию, согласно которой просил вернуть ему уплаченные им комиссии по кредитному договору в общем размере 20 110 руб., считая условия договора в части установления указанных выше комиссий недействительными и ущемляющими права потребителя.

25.04.2011г. банк в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что договор истец заключал добровольно, информация о полной стоимости кредита и комиссиях была доведена
до сведения Маркина Д.С. в полном объеме.

Истец обосновывает своё требование о взыскание пени нарушением ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако в содержании претензии, адресованной банку, нет ни одного требования, изложенного в данной статье.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки предусмотрена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

С учетом изложенного, Закон связывает взыскание неустойки с недостатками выполненной работы, а также нарушением сроков оказания услуг, однако в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения возникли не в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания услуг, а в связи с оспариванием условий договора на предмет их действительности действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворению
не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссию за расчетное обслуживание в размере 11 880 руб. и комиссию за зачисление средств на счет клиента
в размере 1 390 руб., всего в общем размере 13 270 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению требований о возврате денежных средств выплате процентов за пользование ими ответчик не предпринял,
то с ответчика следует взыскать штраф - в доход государства и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р» по 3 317,5 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 530,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р», действующей в интересах Маркина Д. С., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Маркина Д. С. комиссию за расчетное обслуживание в размере 11 880 руб. и комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере 1 390 руб., всего в общем размере 13 270 (Тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «ХХХ» штраф: 3 317,5 руб. - в доход государства;  3 317,5 руб.  - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р».

Взыскать с ОАО «ХХХ» госпошлину в доход государства в размере 530,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН