Решение по делу № А01-86/2013 от 01.03.2013

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело № А01-86/2013

       01 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013 года. 

Полный текст решения изготовлен  01.03.2013 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синеок С.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-86/2012по заявлению  Прокурора города Майкопа к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Владимиру Николаевичу (ОГРН 311010505500110, проживающего по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Н.Островского, 73) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, уведомлен надлежаще,

от заинтересованного лица:  не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель –   прокурор г. Майкопа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,  индивидуального предпринимателя  Гурьева В.Н. (далее – предприниматель).

В обоснование заявления прокурором указано, что в ходе проведенной проверки22.01.2013 года, по заявлению гражданина Маркина С.В. по факту строительных работ по адресу: г. Майкоп. ул. Западная, 27 -ж, выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Прокуратурой проводившей проверку совместно с Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Определением от 07.02.2013 года заявление прокурора принято к производству, делу присвоен № А01-86/2013, судебное заседание назначено на 28 февраля 2013 года.

До начала судебного заседания от  предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании по существу в его отсутствие, предприниматель так же указал, что требования прокурора о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Ко АП РФ признает полностью, как и вину в совершении указанного административного правонарушения, просит применить к нему минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, участвующих в деле, изучив материалы отзыва, считает, что заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Он должен отражать фактические данные, на основании которых суд устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2  статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы, которые изложены в постановлении о возбуждении  в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются приобщенными к нему объяснениями предпринимателя, его заявлением в суд, фотоматериалами приобщенными к протоколу, актом обследования проведенного специалистами управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 22.01.2013 года.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может выражаться в деяниях, которые реализуется только лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения  (самостоятельно или на основании договорных отношений).

 Данная норма КоАП РФ не предусматривает административной ответственности собственника земельного участка, на котором  ведется строительство без разрешения.

Акты органов государственной власти, местного самоуправления, составленные в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, содержат сведения о действиях (бездействиях) предпринимателя, которые признаются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Как следствие,  могут быть признаны доказательствами виновности предпринимателя в его совершении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2012 года серии 01-АА 456975, земельный участок кадастровый номер 01:08:0516097:55 площадью 154 кв.м.. категории :земли населенных пунктов – под магазин, расположенный: г.Майкоп, ул. Западная 27-ж, принадлежит на праве собственности Гурьеву В.Н.

Градостроительный Кодекс РФ в статье 1  устанавливает, что  под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

   Оценив имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного разбирательства  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об наличии в деяниях предпринимателя объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Предпринимателем  совершены как действия, так  и бездействия, составляющие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при строительстве магазина по адресу: г. Майкопа, ул. Западная, 27-ж. Свою вину предприниматель признает, раскаивается в совершении административного правонарушения и считает, что оно  было совершено им по неосторожности.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Майкопа совместно с сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» 22 января 2013г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: РА, г. Майкоп, ул. Западная, 27-ж.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 22.01.2013 года.

29.01.2013 года заместителем прокурора г. Майкопа вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2011 года, государственный регистрационный номер 311010505500110 в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Адыгея.

Наличие  вышеуказанного административного правонарушения подтверждается объяснениями  предпринимателя от 29.01.2013 года данными им прокурору г. Майкопа, в которых предприниматель указал, что им осуществляется строительство магазина (склада), без разрешения на строительство.

Таким образом, факт нарушения требований предпринимателем части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлен как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».  Материалами дела установлено, что строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РА, г. Майкоп, ул. Западная. 27-ж, проводится при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов.

Предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении им строительства объекта капитального строительства запрашивалось разрешение в органах местного самоуправления, а также доказательств того, что органами местного самоуправления сделан вывод об отсутствии необходимости на получение разрешения на строительство.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение предпринимателем требований законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с постановлением № 5 от 24.03.05 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Суд, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходит из невозможности применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также из того, что нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, предпринимателем не представлено в судебном заседании доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Вместе с тем суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, назначить ему минимальное  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Николаевича 09.07.1984года рождения, проживающего по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Н. Островского, 73,ОГРН 311010505500110, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате КБК 41511690010010000140, ИНН 0105020117, КПП 010501001, УФК по Республике Адыгея (Прокуратура Республики  Адыгея) на р/с 40101810100000010003 , л/сч 04761487360, ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России г. Майкоп БИК 047908001.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   М.А. Афашагов