Решение по делу № 12-210/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                  01 августа 2018 года

Дело № 12-210/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу Каратова А.А., ... сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. № 441167 от 12.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием Каратова А.А., Григорьева Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. № 441167 от 12.04.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Григорьева Д.Г., Каратова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Из постановления следует, что 11 марта 2018 года в 17 часов 34 минут по адресу: СПб, г. Пушкин, б-р А. Толстого у д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Шевроле, г.р.з. № 0, под управлением водителя Григорьева Д.Г. и ТС Хундай, № 0, под управлением водителя Каратова А.А. Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаниям участников, свидетелей, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами: начало движения, маневрирование, расположение транспортных средств на проезжей части и скорость движения. Устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным, видеозаписи происшествия нет, свидетелей ДТП нет. В связи с этим установить состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет. Ходатайств и заявлений не поступало. В результате ДТП на ТС Шевроле повреждено: передний бампер, на ТС Хундай повреждено: задний бампер.

Каратов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не было разобрано должным образом, не приняты во внимание показания свидетеля, второй свидетель не опрошен.

В судебном заседании Каратов А.А. доводы жалобы поддержал, полагал необоснованным вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Григорьева Д.Г., который нарушил требования ПДД РФ.

Также Каратов А.А. в судебном заседании подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, Каратов, двигался на технически исправном автомобиле Хундай Солярис г.р.н. № 0 парковался у дома 16 по бульвару Алексея Толстого. Дорога мокрая, дневные ходовые огни, стоял, не двигался в крайнем правом ряду. Видел другого участника ДТП, который выезжал с места парковки. Он, Каратов, действий по предотвращению ДТП не предпринимал, был уверен, что водитель другого транспортного средства вырулит. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, которого пропускал и который выбрал неправильную траекторию. Он, Каратов, хотел припарковаться, второй участник хотел выехать, он, Каратов, его пропускал и остановился, второй участник ДТП поехал и неправильно выбрал траекторию, задев его, Каратова, транспортное средство, после столкновения он, Каратов, отъехал на 10 см вперед. В объяснении также указаны свидетели и повреждения автомобиля. Каратов А.А. дополнил, что он, Каратов, о точном времени рассмотрения дела не извещался, при его рассмотрении не участвовал, копию постановления получил 12.04.2018 года в ОГИБДД.

Григорьев Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, согласно которым он, Григорьев, в указанные в постановлении месте и время, отъезжая от парковки, слегка коснулся бампером паркующийся впереди него автомобиль. Он, Григорьев, двигался со скоростью 5 км/ч по правой полосе двухполосной дороги, отъезжал от парковки. Другого участника ДТП видел, тот начал парковаться впереди Григорьева Д.Г. Собираясь отъезжать от парковки, он, Григорьев, увидел, что впереди него начал парковаться в узкий промежуток другой автомобиль. Поскольку он, Григорьев, стоял в 30 см от задней машины, то, пытаясь выехать, коснулся его краем бампера. Считает, что водителю не надо было въезжать в достаточно малый промежуток перед его, Григорьева, автомобилем. Виновником в ДТП считает второго участника. Также в судебном заседании Григорьев Д.Г. дополнил, что он о точном времени рассмотрения дела не извещался, при его рассмотрении не участвовал, копию постановления получил 12.04.2018 года в ОГИБДД.

Согласно письменным объяснениям свидетеля С1, имеющимся в материале ДТП 11.03.2018 года она находилась в качестве пассажира в а/м Хенде Солярис № 0, припарковались у д. 16 по бульвару Алексея Толстого. Мама С1 - С вышла из автомобиля, в это время автомобиль Нива, отъезжая от поребрика, въехал в заднюю часть автомобиля Солярис. Выйдя из автомобиля, водитель Нивы сразу стал говорить, что Каратов А.А. в него въехал. С1 и С сразу сказали, что будут свидетелями того, что второй участник ДТП лжет. Автомобиль Каратова А.А. был припаркован, а водитель Григорьев Д.Г. не рассчитал габариты своего автомобиля.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП; письменные объяснения участников ДТП и свидетеля.

Суд, выслушав Каратова А.А., Григорьева Д.Г., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, показаниям свидетеля, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП не дана надлежащая оценка. При наличии объяснений свидетеля в постановлении указано, что свидетели отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено должностным лицом 12.04.2018 года, вместе с тем в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о точном времени рассмотрения дела, а также о надлежащем извещении участников ДТП о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у Каратова А.А. и Григорьева Д.Г. возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. № 441167 от 12.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: