Решение по делу № 33-2931/2013 от 18.03.2013

Судья Демичева Н.Ю.                       Дело № 33-2931/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Нефедченко Романа Сергеевича, Сафроновой Аллы Михайловны, Нефедченко Олеси Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Нефедченко Романа Сергеевича, поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Нефедченко Антона Романовича, Нефедченко Сергея Романовича, Нефедченко Виктории Романовны удовлетворить частично.

Вселить Нефедченко Романа Сергеевича, Нефедченко Антона Романовича, Нефедченко Сергея Романовича, Нефедченко Викторию Романовну в жилое помещение - жилые комнаты №5 площадью 15,4 кв.м и №6 площадью 18,7 кв.м в квартире №8 по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Сафроновой Аллы Михайловны, Нефедченко Олеси Сергеевны к Нефедченко Роману Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедченко Романа Сергеевича в пользу Сафроновой Аллы Михайловны 53 403 руб. 72 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста три рубля семьдесят две копейки) в счет возмещения расходов за жилье и коммунальные платежи.

Взыскать с Нефедченко Романа Сергеевича в пользу Сафроновой Аллы Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 1802 руб. 11 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Нефедченко Р.С., Нефедченко О.С., Сафроновой А.М., представителя Тарасюк С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нефедченко Р.С. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Нефедченко Сергея Романовича, 15.06.2001года рождения, Нефедченко Антона Романовича, 22.09.2004года рождения, и Нефедченко Виктории Романовны, 22.08.2012 года рождения, к Сафроновой A.M., Нефедченко О.С. о вселении в жилое помещение по <адрес>.

Просил обязать Сафронову A.M., Нефедченко О.С. не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением и закрепить в их пользование комнату площадью 15,4 кв.м, за Сафроновой A.M. и Нефедченко О.С. комнату площадью 18,7 кв.м; признать за истцами право пользования на условиях договора социального найма комнатой площадью 11,3 кв.м в квартире 8 по <адрес>; обязать Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска оформить с истцами письменный договор социального найма комнат площадью 11,3 кв.м и 15,4 кв.м в жилом помещении по адресу: г.Новосибирск, ул.Никитина д. 138А кв.8, с включением в качестве членов семьи нанимателя истца и его несовершеннолетних детей.

В обоснование указал, что в жилом помещении по <адрес>, согласно выписки из домовой книги, состоят на регистрационном учете: Сафронова Алла (ранее Лариса) Михайловна (наниматель), Нефедченко О.С., он - Нефедченко Р.С., его несовершеннолетние дети Нефедченко С.Р., Нефедченко А.Р., временно была зарегистрирована его супруга Нефедченко Е.Н.. Указывает, что со своими несовершеннолетними детьми и супругой с 26.04.2012 года лишен возможности проживать и пользоваться жилым помещением, так как ответчица - Сафронова A.M., являющаяся его матерью, не пускает его с семьей в квартиру. Между ними сложились конфликтные отношения, доходящие до рукоприкладства и постоянных оскорблений. С целью сохранения физического и психического здоровья своих детей и беременной на тот момент супруги, он с семьей был вынужден с апреля 2012 года скитаться, проживая то у своей тети, то на даче у родственников. В августе 2012 года у них родилась дочь Виктория, которая не может проживать в условиях дачного участка. Добровольно ответчики вселиться истцу с семьей не позволяют, от Сафроновой A.M. постоянно поступают угрозы в адрес истца и его супруги. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей. С 2000 года, с момента начала семейной жизни с супругой Нефедченко Е.Н. они проживали в спорной квартире и занимали комнату площадью 14,6 кв.м, где проживали до апреля 2012 года. Поскольку такой порядок сложился длительное время, просил закрепить за ним и его детьми в пользовании именно эту комнату. Поскольку изначально при вселении в квартиру, она имела статус коммунальной, то комнату площадью 11,3 кв.м занимал квартиросъемщик, который фактически не вселялся в нее, около 20 лет не проживал в комнате. Сафронова A.M. самовольно пользуется этой комнатой, не имея на то законных прав, при этом оплату не производит. В настоящее время место нахождения указанного квартиросъемщика неизвестно, по данному адресу он не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. Поскольку его семья приобрела статус многодетной, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, закрепление в пользование ему с семьей только комнаты площадью 14,6 кв.м не сможет обеспечить достойными жилищными условиями троих детей и двоих взрослых, поэтому просил суд признать за ним право пользования комнатой площадью 11,8 кв.м. За все время, пока спорная комната свободна, в течение 20 лет, ни собственник жилого фонда, ни иные лица не предъявляли никаких требований, никто и никогда не предпринимал попыток вселиться в эту комнату на законных основаниях.

Сафронова A.M. и Нефедченко О.С. предъявили встречные исковые требования, просили признать Нефедченко Р.С., его детей Нефедченко А.Р. и Нефедченко С.Р. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой №5, площадью 15,4 кв. м, <адрес>, а Нефедченко В.Р. признать не приобретшей право пользования указанной комнатой №5; взыскать с Нефедченко Р.С. в пользу Сафроновой A.M. 59 734 руб. 74 коп. - расходы, понесенные за него и его несовершеннолетних детей по оплате жилья и коммунальных услуг; взыскать с Нефедченко Р.С. в пользу Сафроновой A.M. 16 513 руб. 48 коп. - расходы, понесенные за него и его несовершеннолетних детей по оплате ремонта спорного жилого помещения; взыскать с Нефедченко Р.С. в пользу Сафроновой A.M. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В обоснование указывают, что Нефедченко Р.С. вместе с супругой и несовершеннолетними детьми занимали комнату № 5 в спорной квартире, добровольно выехали из квартиры, при этом никогда не платили квартплату, не оплачивали коммунальные платежи, все расходы за жилье и по коммунальным платежам несла Сафронова A.M. В настоящее время они сделали в квартире ремонт, места для проживания Нефедченко Р.С. и его детей в комнатах нет, так как в комнате №6 площадью 18,7 кв.м проживает Сафронова A.M. с супругом, а в комнате №4 площадью 11,3 кв.м, которая была в пользовании Неймиц Н.К. и Неймиц Г.В., признанных умершими, проживает Нефедченко О.С. с супругом, комната №5 площадью 15,4 кв.м не занята.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Нефедченко Р.С., Сафронова А.М.

В апелляционной жалобе Нефедченко Р.С. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой №4 площадью 11,3 кв.м и в иске о предоставлении в пользование комнаты площадью 15,4 кв.м в спорной квартире.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно не предоставлена рассрочка по удержанию задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе Сафроновой А.М. и Нефедченко О.С. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Полагают, что исковые требования о вселении удовлетворены необоснованно.

Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у Нефедченко Р.С. и его несовершеннолетних детей сложились неприязненные отношения с Сафроновой А.М. и Нефедченко О.С., кроме того, дочь истца – Виктория родилась только в августе 2012 года, в то время как выезд истца произошел 26 апреля 2012 г., поэтому она не является приобретшей право пользования жилым помещением.

Считают, что Нефедченко Р.С. и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из квартиры добровольно, не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение ремонта, так как законом предусмотрена обязанность лиц, проживающих по договору социального найма, обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Квартира № 8 по ул. Никитина, дом № 138-а в г. Новосибирске состоит из трех комнат площадью 11,3 кв.м, 15,4 кв.м, 18,7 кв.м.

28.08.1996 года Нефедченко Л.М.- ныне Сафронова А.М. 28.08.1996 года на основании ордера были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире № 8 по ул. Никитина, дом № 138-а в г. Новосибирске, площадью 15,4 кв.м, 18,7 кв.м, общей площадью 52,9 кв.м (л\д 29).

В комнате площадью 11,3 кв.м проживали Неймиц Г.В. и Немец Н.К., признанные решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 года умершими.

Удовлетворяя исковые требования Нефедченко Р.С. в части вселения в жилое помещение и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой A.M. и Нефедченко О.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец и его несовершеннолетние дети Нефедченко Сергей Романович, 15.06.2001 года рождения, Нефедченко Антон Романович, 22.09.2004 года рождения, не утратили право пользования жилым помещением, поскольку их выезд 26.04.2012 носил вынужденный характер и был обусловлен сложившимися неприязненными отношениями с Сафроновой A.M. и Нефедченко О.С., выезд был временным.

Кроме того, несовершеннолетняя дочь истца - Нефедченко Виктория Романовна, родившаяся после выезда - 22.08.2012, также подлежит вселению в силу ч. 1 ст.70 ЖК РФ, согласно которой на вселение к родителям не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Оценивая обоснованность исковых требований Нефедченко Р.С. о признании за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования на условиях договора социального найма комнатой площадью 11,3 кв.м в квартире 8 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина д. 138А кв.8, и обязании Администрации Октябрьского района г. Новосибирска оформить с истцами письменный договор социального найма на комнаты площадью 11,3 и 15,4 кв.м в <адрес>, с включением в качестве членов семьи нанимателя истца и его несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из отсутствия, предусмотренных статьей 49 ЖК РФ оснований для предоставления жилых помещений по договору социального найма, и принял во внимание то, что семья Нефедченко Р.С. не стоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, кроме того, в установленном законом порядке Нефедченко Р.С. и другие наниматели Сафронова А.М., Нефедченко О.С. не обращались к наймодателю с заявлением о предоставлении освободившейся в коммунальной квартире комнаты площадью 11,3 кв.м в пользование по социальному найму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой A.M. и Нефедченко О.С. о признании утратившим Нефедченко Р.С. с несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением, а Нефедченко В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о взыскании расходов на проведение ремонта, суд первой инстанции не установил соответствующих правовых оснований, при этом исходил из того, что выезд Нефедченко Р.С. с несовершеннолетними детьми из квартиры носил вынужденный и временный характер, несовершеннолетняя Нефедченко В.Р. как член семьи отца приобрела право пользования жилым помещением, а в отношении ремонта- истцы не согласовывали проведение ремонта с Нефедченко Р.С., не оговаривали с ним необходимость проведения ремонта, виды ремонтных работ, их стоимость. Соответственно, инициатива проведения ремонта исходила только от истцов и расходы по ремонту понесли они добровольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Нефедченко Р.С. о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части предоставления по договору социального найма комнаты площадью 11,3 кв.м, не может быть принят, поскольку в силу положений ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Нефедченко Р.С. со своей семьей, Сафронова А.М. и Нефедченко О.С. не признаны в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Кроме того, как установлено судом, в установленном законом порядке не обращались с заявлением о предоставлении им освободившейся в коммунальной квартире комнаты.

Доводы в апелляционной жалобе Нефедченко Р.С. о необоснованном отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ним и его несовершеннолетними детьми комнаты площадью 15,4 кв.м внимания не заслуживают, поскольку, как правильно сделал вывод суд, при определении порядка пользования жилым помещением по требованиям истца, будут нарушены права других нанимателей, что недопустимо.

Ссылка Нефедченко Р.С. на то, что судом неправомерно не предоставлена рассрочка по исполнению решения суда о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, является несостоятельной. Требованиям истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Истец в порядке исполнения решения суда не лишен возможности заявить соответствующее требование о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Сафроновой A.M. и Нефедченко О.С. о том, что судом необоснованно отказано им в иске и удовлетворены требования Нефедченко Р.С., в данной части направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционной жалобы Сафроновой A.M., Нефедченко О.С. о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании понесенных расходов на ремонт жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания отказа в иске судом указаны правильно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нефедченко Р.С., Сафроновой А.М., Нефедченко О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи