Решение по делу № 2-3925/2013 ~ М-2963/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3925/2013

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, указав в обоснование своих доводов, что Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики совершили грабеж, т.е. открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похитили у него имущество на общую сумму 7 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 в части гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> оставлен без изменения. Указывает, что ответчиками у него был похищен сотовый телефон стоимостью 900 рублей, серебряная цепочка и крестик общей стоимостью 6 000 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке 7 000 рублей. Помимо этого просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В последствии истец изменил требования в части взыскания суммы морального вреда, просил взыскать с ответчиков 22000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие на требованиях настаивает (л.д. 36).

Ответчик ФИО3 о дате судебного заседания через администрацию ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> уведомлен надлежащим образом. Какого либо возражения в суд не представил, желание участвовать в судебном заседании в суд не направил.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания через администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> уведомлен надлежащим образом. Какого либо возражения в суд не представил, желание участвовать в судебном заседании в суд не направил.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни, открыто похитили у ФИО2 имущество на сумму 7 000 рублей (л.д. 7-12).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Обстоятельства совершения открытого хищения имущества у ФИО2 и виновность ответчиков в хищении имущества, принадлежащего истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, а именно, у истца были похищены: телефон сотовый марки «Sony Ericsson К 530 i» стоимостью 900 руб., серебряные цепочка и крестик общей стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей.

Похищенные у ФИО2 вещи, истцу не были возвращены, поскольку ответчики похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей и ущерб причинен совместными противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 7000 рублей в солидарном порядке основаны на нормах права, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права, моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда, могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания.

Так, в частности, согласно вступившему в законную силу приговору суда ответчики нанесли истцу ФИО2, удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего у истца образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и царапин, а следовательно, истец испытывал физическую боль.

Также, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате неправомерных и преступных действий ответчиков, истцу ФИО2 причинены нравственные страдания.

В связи с нападением на него, истец испытывал чувство страха, и несправедливости, противоправности действий по отношению к нему. Что вызвало у него чувство переживания и страдания, дискомфорт и иные негативные эмоции.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, вины ответчиков, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу с каждого в счет компенсации морального вреда по 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и с каждого из ответчиков по 200 рублей по требованиям неимущественного характера в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 11 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 11 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2013 года.

Председательствующий                    Попов А.И.