Решение по делу № 33-10852/2011 от 27.09.2011

	Дело № 33-10852/2011	Судья Дубовик Л.Д.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А. судей: Стельмах О.Ю., Ивановой М.П. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Орлова А.В.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орлов А.В. обратился с иском к Куропалкину Е.А. о взыскании долга в размере***руб. В обоснование иска указал, что передал ответчику в долг***руб. без оформления соответствующих расписок и договоров займа, на деньги ответчик приобретал акции Сберегательного банка РФ, которыми впоследствии распоряжался и получал прибыль, обещал возвратить ему***руб. Передача денег производилась в течение трех с половиной лет с 2007 года по 04 сентября 2010 года: 12.01.09г. - в сумме ***руб., 18.01.09г. - в сумме***руб., 20.01.09г. -***руб., а также другими суммами до 04 сентября 2010 года, всего денег передал***руб. В судебном заседании Орлов А.В. на иске настаивал. Ответчик Куропалкин Е.А. иск не признал, пояснил, что денег в долг от истца в сумме***руб. не брал, никаких обещаний истцу возвратить деньги сумме***руб. или***руб. не давал, никаких ценных бумаг на деньги истца не покупал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Орлов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене решения суда.

---

	Заслушав Орлова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере***ООО рублей. Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения - ст. 161, 162, 807 ГК РФ. Не соглашаясь с решением суда, Орлов А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что он постоянно звонил на сотовый телефон ответчика и передавал ему CMC -сообщения о купле-продаже акции Сбербанка РФ. Однако телефонные звонки и CMC- сообщения не относятся к письменной форме договора, поэтому не могут свидетельствовать о его заключении. В кассационной жалобе Орлов А.В. указывает на то, что судом не был опрошен свидетель Куропалкин В.А. Данные доводы подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение сторонами письменной формы сделки лишает стороны возможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ) (л.д. 10). Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы истца об отказе суда в истребовании сведений о финансовых операциях ответчика на бирже ММВБ. Выяснение данного обстоятельства не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, так как оно само по себе не может подтверждать заключение сторонами договора займа и передачу денежных средств истцом Куропалкину В.А. Доводы кассационной жалобы, не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не

---

	противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий s??y
	Судьи