Решение по делу № 2-1785/2018 ~ М-2009/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1785/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца Ротанова П.И. – Астаховой Т.Г., старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротанов П.И. к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ротанов П.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правами, предоставленными ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования и в настоящее время просит суд признать недействительным приказ АО «ПО РосДорСтрой» от 18.05.2018 г. об увольнении Ротанова П.И., а также обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2018 г. по 23.07.2018 г. в размере 77200 рублей, а также за отработанный период с 01.03.2018 г. по 24.04.2018 г. в размере 60 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 г. в размере 3000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 3000 рублей, а также отпускные за 2017-2018 г., а также просит восстановить Ротанова П.И. на работе в АО «ПО РосДорСтрой», обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись, подтверждающую его работу в организации ответчика за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. и произвести все необходимые отчисления в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании заявленных требований истец Ротанов П.И. указывает, что он работал в организации ответчика с мая 2016 г. в должности дорожного рабочего. Заработная плата ему выдавалась в кассе в размере 35000 рублей без оформления сведений о его работе в трудовой книжке и без отчислений в ПФ РФ. 25.12.2016 г. он был переведен водителем участка по мехуборке № 2, а с 09.01.2017 г. он был переведен на должность водителя участка по мехуборке № 3 и с этого времени начался трудовой стаж в этой организации и отчисления в ПФ РФ. Заработная плата составляла в размере 35000 рублей в месяц с учетом НДФЛ. Заработная плата перечислялась ему на карту Сбербанка России График работы водителя сменный. До 23.04.2018 г. он работал без предоставления ему отпуска. 23.04.2018 г. он написал заявление о предоставлении ему отпуска на две недели по 08.05.2018 г..После этого вышел на работу и узнал, что был уволен, а причина увольнения ему не объяснена. Ротанов П.И. указывает, что заявление об увольнении из организации ответчика он не писал, а имеющееся в организации ответчика заявление об увольнении от его имени является поддельным и написано неизвестным истцу лицом, что незаконно. Заработная плата выплачена за март только в размере 10 000 рублей, а 25000 рублей не выплачена. Трудовую книжку при увольнении ему выдали 25.06.2018 г., а в ней записано, что он уволен 18.05.2018 г.. После этого он обращался в прокуратуру Хостинского района г.Сочи с просьбой о прокурорской проверке 28.05.2018 г.. 04.06.2018 г. прокуратура ответила ему о том, что его заявление передано в государственную инспекцию труда Краснодарского края. 28.06.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию. Истец указывает, что он является плательщиком алиментов, а в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки, он не мог устроиться на другую работу и не мог выплачивать алименты. Истец указывает, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, поэтому он просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец Ротанов П.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Астахову Т.Г., которая явилась в судебное заседание и просила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Ротанова П.И..

Представитель истца Астахова Т.Г., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные стороной истца в письменной форме. Также она пояснила, что между истцом и ответчиком с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. заключались трудовые договоры на 3 месяца, а с января 2017 г. данные о работе были внесены в трудовую книжку истца. Ротанов П.И. получал ежемесячно заработную плату в размере 35000 рублей с мая 2016 г.. Ответчик перечислил истцу заработную плату на его счет в банке в размере 10 000 рублей, а остаток невыплаченной заработной платы в размере 60 000 рублей за последние 2 месяца работы апрель-май 2018 г., не перечислил, поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в этой части 60000 рублей. Требуемый размер невыплаченных отпускных в размере 3000 рублей истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, поскольку ему в организации ответчика объяснили, что отпускные в большем размере там не выплачиваются. Она же пояснила, что Ротанов П.И. не писал заявление об увольнении из организации ответчика по собственному желанию, а он писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания и передал это заявление через мастера участка организации ответчика. После увольнения из организации ответчика, Ротанов П.И. работал некоторое время в такси водителем, а затем уехал по своему месту жительства в <адрес>. Ротанов П.И. считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку трудовая книжка ему была выдана ответчиком после увольнения только 25.06.2018 г. и расчет при увольнении с ним не производился. Также она пояснила, что Ротанов П.И. не работал в ООО «Дорхимкомплект» в 2016 г., а ранее он же отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии в Рязанской области. Она же пояснила, что истец Ротанов П.И, не производил оплаты за производство назначенной по данному делу судебной экспертизы и он согласен с выводами полученного по делу судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.175). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя в назначенное судебное заседание, разрешено судом в ходе судебного заседания. Сторона ответчик в письменной форме представила свои объяснения по существу исковых требований, находящиеся в материалах гражданского дела, соответственно суду известна как позиция стороны ответчика по заявленным требованиям, так и доведенная стороной ответчика мотивированная позиция в виде письменных объяснений. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседания, не представил доказательств в подтверждении уважительности неявки своего представителя в судебное заседание, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что представитель ответчика не явился в судебном заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Прокурор Ильина О.О., явившись в судебное заседание, дала заключение по делу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно трудовой договор истца и ответчика считается заключенным с 01.03.2018 г., подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности в организации ответчика и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с этим, а в удовлетворении остальной части исковых требований предложила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из анализа представленных в дело допустимых доказательств суд установил, что Ротанов П.И. и АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в лице филиала в г.Сочи (далее по тексту АО «ПО РосДорСтрой» заключили между собой трудовой договор от 01.03.2018 г. № СФП-0435 ( л.д.113-114) в соответствии с которым Ротанов П.И. был принят на работу в организацию ответчика на должности водитель автомобиля на участок мехуборки № 3 (п.1.3 трудового договора) с установлением повременной оплаты труда в размере часовой тарифной ставки 80 рублей в час в соответствии со штатным расписанием и положением о премировании ( п.4.2 трудового договора).

Трудовой договор был заключен срочный на срок с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.(п.5.1 трудового договора).

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п.12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В данном случае из анализа представленных доказательств суд установил, что прием на работу Ротанова П.И. в организацию ответчика был оформлен приказо о приеме на работу от 01.03.2018 г. № СФП-пр/0435 ( л.д.105).

Доводы истца Ротанова П.И. о том, что между ним и АО «ПО РосДорСтрой» существовали трудовые отношения с мая 2016 г., суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются при совокупном исследовании представленных письменных доказательств.

Так, в соответствии с копиями листков трудовой книжки истца Ротанова И.П и имеющихся в ней записей, а также сведений о страховых взносах из ПФР РФ ( л.д. 36-38,67-68,74-82) он осуществлял трудовую деятельность с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в ООО «Дорхимкомплект», с 09.01.2017 г. по 26.04.2017 г. в ООО «Росспецтранс», с 02.05.2017 г. по 28.02.2018 г. в ООО «СпецАвтоТрнас», а с 01.03.2018 г. по 18.05.2018 г. в АО «ПО РосДорСтрой», в соответствии с представленными истцом сведениями, указанными организациями производились соответствующие отчисления в ПФР РФ.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений являются: заявления, приказы, трудовые договоры, сведения об организации, перечисляющей заработную плату, сведения из ПФР РФ о страховых взносах.

Истец в обоснование доводов об осуществлении трудовой деятельности в АО «ПО РосДорСтрой» в 2016 г. приводит копию пропуска № ( л.д.77), а также копию пропуска № от 31.12.2017 г.( л.д.78).

Между тем подлинники указанных копий пропусков суду не представлены, из имеющихся в деле копий пропусков следует, что они выданы Ротанову П.И. ответственным за ТБ организации ФКУ Упрдор «Черноморье», то есть не АО «ПО РосДорСтрой», при таких обстоятельствах данные пропуска суд не может принять во внимание в качестве допустимых, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между ним и организацией ответчика трудовых отношений до 31.03.2018 г..

По тем же основаниям суд не может принять во внимание представленные в дело копии путевых листов легкового автомобиля ( л.д.138-142), поскольку подлинников указанных документов суду не представлены, а фотокопии представленные в дело никем не удостоверены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при анализе совокупности представленных в дело допустимых доказательств, суд установил обстоятельства того, что в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорхимкомплект» с 01.12.2016 по 31.12.2016 г., о чем свидетельствуют отчисления в ПФР РФ произведенные указанной организацией за период времени с 01.12.2016 г. и по 31.12.2016 г., а за предшествующий период времени отчисления в ПФР РФ производились ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в которой Ротанов П.И. отбывал назначенное ему уголовное наказание, что суд установил из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 и 2017 гг., а также отпускные за 2017-2018 г., а также, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующую запись, подтверждающую его работу в организации ответчика за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. и произвести все необходимые отчисления в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что факт трудовых отношений истца и ответчика АО «ПО РосДорСтрой» ни в 2016 ни в 2017 годах не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна быть установлена трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, в том числе и премирования, определяются коллективными договорами, соглашениями или локальными нормативными актами. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрить работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. А одним из способов поощрения является выплата премии.

Таким образом, из содержания положений Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора истца и локального нормативного акта АО «ПО РосДорСтрой» следует, что выплата премии не являлась обязательной составляющей заработной платы.

По смыслу приведенного законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В трудовом договоре, заключенном между истцом и АО «ПО РосДорСтрой», а также в Положении о премировании отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Истцом заявлены требования о выплате основной части заработной платы за март 2018 г. в размере 25 000 рублей, а также заработной платы за апрель 2018 г. в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, данное требование не аргументировано, расчет, из которого бы следовало, что у АО «ПО РосДорСтрой» имеется какая-либо задолженность перед истцом не представлен.

Из представленной в дело справки ответчика АО «ПО РосДорСтрой» от 02.08.2018 г. ( л.д.130 ) суд установил, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу за период его работы с 01.03.2018 г. по 18.05.2018 г., путем перевода денежных средств на банковский счет истца Ротанова П.И., открытый для этого в Московском банке ПАО «Сбербанк», 18.04.2018 г. в размере 11066 рублей, 21.05.2018 г. в размере 1817,73 рубля, 25.05.2018 г. в размере 9466 рублей, 02.08.2018 г. в размере 59,09 рублей, а всего выплаты по заработной плате составили 22408,82 рубля, что согласуется и подтверждается при совокупном анализе с данными расчетных листков ( л.д.39-42) и копий реестров денежных средств и результатов их зачислений на банковский счет ( л.д.43-45). Задолженности по бухгалтерским документам организации ответчика перед истцом Ротановым И.П. на 02.08.2018 г. по этим выплатам не имелось.

Истец обосновывает требования о взыскании заработной платы с ответчика за март и апрель 2018 г. размером заработной платы за 2016 и 2017 года в иных организациях, поэтому, в связи с выше установленными обстоятельствами, эти доводы истца, а также доводы основанные на приведенном им анализе справки о состоянии его банковского вклада ( л.д.71-74), суд не может принять во внимание.

Суд также принимает во внимание, что между истом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым определен размер заработной платы, а также порядок премирования.

Пунктом 4.4. трудового договора, а также разделом 7 Положения о премировании работников предусмотрено, что премирование работников не является обязанностью работодателя, а является его исключительным правом. АО «ПО РосДорСтрой» имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных договором, а также Положением о премировании работников.

С Положением о премировании работников АО «ПО РосДорСтрой», истец ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись истца.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что приказ о премировании истца за март, апрель, май 2018 г. ответчиком не издавался, а доказательств обратного представленные в дело доказательства не содержат, соответственно, обязанности АО «ПО РосДорСтрой» по оплате соответствующих премий в отношении истца, не возникало, поэтому нет оснований для признания судом прав истца на получение таких выплат нарушенными и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу таких денежных сумм.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 3000 рублей, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в части своевременной выплаты заработной платы.

Из представленной в дело копии приказа АО «ПО РосДорСтрой» от 02.05.2018 г. № СФП-от/0379 ( л.д.106) суд установил, что работодателем работнику Ротанову П.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.05.2018 г. по 18.05.2018 г.. С указанным приказом Ротанов И.П. ознакомлен 02.05.2018 г. и его не оспаривает.

Из представленной в дело копии личной карточки работника Ротанова П.И.( л.д.109-112), копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 18.05.2018 г. №СФП-у/0059 ( л.д.107), суд установил, что Ротанов П.И. был уволен из АО «ПО РосДорСтрой» с должности водителя участка мехуборки 3 с 18.05.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

С указанным приказом Ротанов П.И. ознакомлен 18.05.2018 г., что суд установил из даты и подписи Ротанова П.И., содержащихся в этом приказе.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Из представленной в дело копии расписки о выдаче ему ответчиком трудовой книжки при увольнении, а также пояснений Ротанова П.И., суд установил, что трудовая книжка ему была выдана при увольнении из организации ответчика 25.06.2018 г..

Истец Ротанов П.И. обратился в суд с иском 23.07.2018 г. ( л.д.2), то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В данном случае суд также учитывает, что до обращения в суд с иском Ротанов П.И. обращался 28.05.2018 г. к прокурору Хостинского района г.Сочи с жалобой на незаконное увольнение ( л.д.14), которая была направлена прокурором в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ( л.д.15).

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Основанием для расторжения трудового договора по выше указанному основанию, ответчик счел заявление Ротанова П.И. в котором указано, что он просит уволить его по собственному желанию с 18.05.2018 г. (копия л.д.9).

В ходе судебного разбирательства истец Ротанов П.И. пояснил, что он не писал и не подавал ответчику такого заявления с просьбой об увольнении, а имеющееся у ответчика заявление от его имени, написано и подписано не им, а другим лицом.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной практики, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 22 разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Для оценки доводов сторон об авторстве спорного заявления с просьбой об увольнении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная государственным экспертным учреждением Сочинским филиалов ФБУ Краснодарская краевая лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Из заключения судебной экспертизы №.1 от 26.10.2018 г. ( л.д.158-164) суд установил, что государственный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что рукописные записи и подпись в виде рукописной записи «Ротанов П.И.», расположенные в заявлении от имени Ротанова П.И. об увольнении от 18.05.2018 г. на имя директора филиала АО «ПО РосДорСтрой» Тихомирова А.Н., выполнены не Ротановым П.И., а другим лицом (лицами).

Экспертное заключение дано государственным экспертом из государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующие специальные знания и необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение судебной экспертизы согласуется с другими достоверными доказательствами, представленными в дело.

При таких обстоятельствах суд принимает выше названное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, надлежащего, достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что он не писал заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика 18.05.2018 г..

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об обстоятельствах получения им через другого своего работника заявления от имени Ротанова П.И. с просьбой об увольнении и о введения Ротановым П.И. тем самым в заблуждение своего начальника ФИО10 ( л.д.178), поскольку судом достоверно установлены выше указанные обстоятельства того, что Ротанов П.И. не является автором заявления от 18.05.2018 г. на основании которого ответчиком был издан приказ об увольнении Ротанова П.И. с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Соответственно отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке истцом Ротановым П.И. была выражена его свободная воля на расторжение, по его свободному волеизъявлению, трудового договора с работодателем организацией ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Тем самым суд приходит к выводу, что расторжение срочного трудового договора с Ротановым П.И. ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» было произведено в нарушении положений действующего трудового законодательства, а право на труд истца ответчиком было нарушено и подлежит судебной защите, путем удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении от 18.05.2018 г. недействительным, восстановлении истца в организации ответчика на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 18.05.2018 г. по 04.12.2018 г..

На основании абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае суд принимает во внимание выше установленные обстоятельства полученных денежных средств заработной платы за время работы истца в организации ответчика, среднемесячный размер которой составляет 7449,91 рублей.

Исходя из выше указанного периода вынужденного прогула и размера среднемесячной оплаты труда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 48424,42 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, а в удовлетворении остальной части исковых требований сверх этой суммы, в качестве оплаты периода вынужденного прогула, как просит истец в размере 77200 рублей, суд отказывает, не находя требования в этой части обоснованными.

Обсуждая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае суд приходит к выводу, что вследствии неправомерных бездействий работодателя по невыплате своевременно выплат при увольнении, истцу был причинен моральный вред.

Суд руководствуется разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ТК РФ, длительное время по вине организации ответчика он был лишен возможности трудиться по заключенному трудовому договору, вследствии этого истец претерпел и претерпевает до настоящего времени нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживании им чувства обиды, досады и негодования.

В данном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика перед истцом, поскольку истец на протяжении длительного времени незаконно лишен возможности трудиться вследствии незаконного увольнения с работы, он не получает причитающихся ему денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, претерпевая в следствии этого негативные для него материальные последствия, фактически будучи лишенным права на труд и получения в связи с работой денежных средств на получение которых он имел право без неоправданных задержек.

В совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части этих исковых требований суд не находит их соответствующими названным критериям и отказывает в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 1952,73 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Также поскольку истец Ротанов П.И. не исполнил возложенную на него определением суда от 12.09.2018 г. (152-153) обязанность по предварительной оплате за проведение судебной экспертизы, что суд установил из объяснений представителя истца данных ею в ходе судебного разбирательства, а также заявления государственного экспертного учреждения о возмещения ему стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13152 рубля ( л.д.163-165), с учетом того, что судом удовлетворены в выше указанной части исковые требования, в том числе требование о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, то с ответчика, не освобожденного от обязанности по несению судебных расходов, подлежит взысканию денежная сумма в размере 13152 рубля, связанная с возмещением расходов по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в пользу государственного экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Сочинский филиал.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Ротанов П.И. к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о восстановлении на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ротанов П.И. с работы из акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» с должности водителя участка мехуборки 3.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» № № от 18.05.2018 г. о прекращении трудового договора с Ротанов П.И. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Ротанов П.И. на работе в должности водителя участка мехуборки 3 в акционерном обществе «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Ротанов П.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2018 г. по 04.12.2018 г. в размере 48424,42 рублей (сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля сорок две копейки), а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 68424,42 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля сорок две копейки ).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1952,73 рублей (одну тысячу девятьсот пятьдесят два рубля семьдесят три копейки), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Сочинский филиал, денежные средства в размере 13152 рубля (тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля), перечислив их на расчетный счет 40501810000002000002, код дохода 00000000000000000130 в Южной ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 2308012771, КПП 230801001.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка в размере 22349,73 рублей (двадцать две тысячи триста сорок девять рублей семьдесят три рубля) за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу