Решение по делу № 11-129/2018 от 23.08.2018

мировой судья с/у № 48 Дело № 11-129/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Силина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Силина <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 391,06 рублей. Кроме того, взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством.

И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировой судья судебного участка № в <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины без удовлетворения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировой судья судебного участка № в <адрес> возвратил ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Силина В.С., в связи с неуплатой госпошлины.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства). Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестру требований кредиторов, 2 334 503 201,84 рублей. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчета с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом материальном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, по мнению заявителя, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления в суд.

На основании изложенного, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Силина <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 391,06 рублей. Кроме того, взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством.

И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировой судья судебного участка № в <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила ходатайство взыскателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины без удовлетворения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> - мировой судья судебного участка № в <адрес> возвратил ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Силина В.С., в связи с неуплатой госпошлины

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 153 391,06 рублей, размер госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 2 133,91 рублей.

Согласно ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается госпошлиной в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Представителем взыскателя Беляевым М.В. (доверенность приложена) подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на максимальный срок, предусмотренный действующим законодательством, с указанием на то, что в настоящее время денежных средств у ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» не имеется, в подтверждение чего представлены копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры банкротства в отношении ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ», а также определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процедуры до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тяжелого имущественного положения и невозможности оплатить государственную пошлину за подачу заявления взыскателем не представлено.

В связи с чем, определением и.о. мирового судьи было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 2 133,91 рублей, заявителем не представлен, мировой судья обоснованно возвратил ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Силина В.С.

При этом, суд разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд, к тому же должнику, по тем же требованиям и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Силина <данные изъяты> - оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья: Лузганова Т.А.