Решение по делу № 2-3298/2016 от 01.07.2016

№ 2-3298/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2016г.                                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чеснокова А.А. к ПАО «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг,

установил:

Чесноков А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 28.04.2014г, сумма кредита – <данные изъяты>. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета истца сумма в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что данные действия ответчика не правомерны, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление и пользование именно теми денежными средствами, которые были переданы истцу как заемщику. Однако банком в сумму кредита включена дополнительная сумма в виде страховой премии, перечисленной страховщику, за которую истец также вынужден выплачивать проценты. Кроме того, истец отмечает, что непосредственно между ним и банком договор страхования не заключался, в связи с чем, банк не имеет права производить удержание денежных средств со счета истца. Чесноков А.А. полагает также, что между ним и страховщиком договор не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем. Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования заемщику направил банк, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения с ним не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «ТРАСТ» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях(41-50) на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 г. на основании заявления Чеснокова А.А. между ним и ПАО «ТРАСТ» был заключен смешанный договор, включающий в себя договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор, а также договор организации страхования (л.д. 18-22).

По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

По условиям договора организации страхования истец был проинформирован о том, что подключение пакетов услуг по страхованию осуществляется только при наличии письменного согласия клиента исключительно на добровольной основе, и банк не осуществляет препятствий по заключению договора страхования между клиентом и любой иной выбранной клиентом страховой компанией. В случае согласия клиента на подключение пакета услуг, предусмотренных п.3.1 или п. 3.2. смешанного договора, предлагаемого банком, клиент просит банк включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита (л.д. 18 об.).

Из представленных материалов следует, что Чесноков А.А. собственноручной подписью подтвердил свое согласие на включение платы за страхование в сумму кредита (л.д. 81). При заключении смешанного договора от 28.04.2014 года истец также был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 23), тарифами банка (л.д. 24).

Таким образом, при заключении смешанного договора до сведения Чеснокова А.А. была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, графике погашения кредита, всех взимаемых по кредиту комиссиях и платежах, а также о размере страховой премии. Истец выразил свою волю на заключение смешанного договора на определенных сторонами условиях.

В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, суд оценивает критически.

Доводы истца о том, что договор страхования сторонами не заключен, суд также оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что при заключении смешанного договора от 28.04.2014 года сторонами были определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 4 заявления Чеснокова А.А. истец выразил свою волю быть застрахованным в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Кроме того, своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица он ознакомлен (л.д.20). Следовательно, предмет договора страхования был согласован сторонами в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Чеснокову А.А. в удовлетворении иска к ПАО «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты юридических услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                               Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07.11.2016г.