Решение по делу № 2-4517/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года     <адрес>

Тверской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила по риску «Автокаско» <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В установленные договором сроки ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение. АО «Страховая группа МСК», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по риску «конструктивная гибель», что не соответствует размеру страховой суммы по договору. Полагая отказ в выплате полной суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица «ЮНИКРЕДИБАНК» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис серия А№ № – автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб». По рискам «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является «ЮНИКРЕДИБАНК» (ЗАО).

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Признав указанное событие страховым и установив конструктивную гибель автомобиля на основании заключения ЗАО <данные изъяты> представленного в материалы дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по риску «конструктивная гибель» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.8 Правил страхования.

Пунктом 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Страховая группа МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в период действия договора страхования в страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб», «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы уменьшения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля (амортизационный износ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Анализ правовых норм свидетельствует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо в связи с чем, условия, содержащиеся в пункте 6.8 Правил страхования, противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, у АО «Страховая группа МСК» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости указанных отношений для сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не находит.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку судом установлено, что просрочка в выплате страхового возмещения имела место быть, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, считает, что расчет истцом составлен арифметически верно, в связи с чем соглашается с представленным расчетом, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. 18 коп..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. не отвечающей принципу разумности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья М.С. Москаленко