Решение по делу № 33-1935/2013 от 31.01.2013

Судья Ефремова О.Н.

06.02.2013

Дело №33-1935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела дело по частной жалобе Глазыриной Т.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2012 года, которым постановлено

взыскать с Глазыриной Т.В. в пользу Френкинои М.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за выдачу нотариальной доверенности -*** рублей.

взыскать с Глазыриной Т.В. в пользу Френкина М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за выдачу нотариальной доверенности -*** рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Френкин М.И. и Френкина М.Ф. обратились с заявлением о взыскании с Глазыриной Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого, взыскании в пользу Френкинои М.Ф. судебных расходов по оплату услуг переводчика и нотариуса в сумме *** рублей.

Указанные расходы заявители понесли в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Френкина М.И. и Френкинои М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании заявители не участвовали. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представитель Глазыриной Т.В. с заявленными требованиями не согласился.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Глазырина Т.В.

Доводы жалобы следующие.

С заявлением о взыскании судебных расходов вправе обращаться сторона, а не ее представитель.

Сумма по соглашению не содержит расчета за совершение каждого действия.

Представитель представлял интересы не каждого из истцов по отдельности, а обоих вместе.

Объем услуг включает в себя участие в надзорной инстанции, а эти услуги не были оказаны.

Представитель истцов не является адвокатом, тарифы гонораров адвоката значительно ниже чем по соглашению представителя и истцов.

Не доказано, что эти суммы получены представителем именно по данному гражданскому делу.

Соглашение не подписано самим представителем.

Не представлено доказательств того, что представитель получал указанные суммы.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 года были взысканы с Глазыриной Т.В. в пользу Френкиной М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере ***руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ***руб. и с Глазыриной Т.В. в пользу Френкина М.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере ***руб. Френкин М.И. и Френкина М.Ф. обратились с заявлением о взыскании с Глазыриной Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей в пользу каждого, взыскании в пользу Френкиной М.Ф. судебных расходов по оплату услуг переводчика и нотариуса в сумме *** рублей. В подтверждение понесенных истцами расходов стороной истца были представлены договор от 03.11.2011 года об оказании юридической помощи между Чепкасовым Д.В.( исполнителем) и Френкиными М.И.и М.Ф. - клиентами.Пол условиям договора клиенты уплачивают исполнителю *** рублей за юридическую помощь по вопросу взыскания с Глазыриной Т.В. суммы неосновательного обогащения (л.д.127). В договоре имеется отметка о том, что представитель получил 04.11.2011 года *** рублей и 29.09.2012 года-*** рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг. Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд в пределах полномочий, предоставленных представителю доверенностями. Суд не взыскивал судебные расходы за участие представителя в суде надзорной инстанции. Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Частную жалобу Глазыриной Т.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12.2012 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: