Решение по делу № 2-353/2016 (2-4057/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЧЕЛИНБАНК» ПАО к Скоробогатовой Н. В., Шевченко Г. И. о признании недействительными договоров купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Н.В., Шевченко Г.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ со Скоробогатовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору, решение до настоящего времени не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что Скоробогатова Н.В. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а также квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Сделки по отчуждению квартир заключены между Скоробогатовой Н.В. и Шевченко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные действия были совершены Скоробогатовой Н.В. с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, договоры заключены с нарушением требований закона, допущено злоупотребление правом, кроме того сделки являлись мнимыми. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Н.В. и Шевченко Г.И., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Н.В. и Шевченко Г.И., применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО Гурьянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2014 года еще осуществлялись платежи, Скоробогатова заранее распорядилась своим имуществом, с целью уклониться от возврата долга, в ДД.ММ.ГГГГ закрыла свой бизнес, перестала вносить денежные средства в оплату кредита. Считает, что Скоробогатова Н.В. допустила злоупотребление правом, кроме того сделки являются мнимыми, ответчик Шевченко Г.А. не предоставил суду доказательства своей добросовестности.

Ответчик Скоробогатова Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства (регистрации по месту жительства), почтовые извещения не получает, от получения судебных извещений уклоняется. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Кравченко Л.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Шевченко Г.А. со Скоробогатовой Н.В. до заключения договоров купли-продажи знаком не был, информацию о продаже квартир нашел в сети Интернет, приобрел квартиры, оплатил денежные средства по договором купли-продажи, в настоящее время одна из квартир сдается, вторая пустует, Шевченко Г.А. собирается переехать в г.Магнитогорск на постоянное место жительства. Считает, что договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, просил отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО.

Представители третьих лиц ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «КБ «Пойдем», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Скоробогатовой Н.В. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме * руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Скоробогатовым С.Д., М заключены договоры поручительства, а также между Банком и Скоробогатовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки *. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), удовлетворены исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Скоробогатовой Н.В., С, М солидарно взыскана задолженность в сумме * рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *, принадлежащий Скоробогатовой Н.В.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Скоробогатовой Н.В. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу <адрес>, а также квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Н.В. и Шевченко Г.И. заключены договоры купли-продажи указанных квартир (л.д.99-100), согласно условиям договоров квартиры оценены в * рублей каждая. Право собственности Шевченко Г.И. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шевченко Г.И. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО о признании недействительным договоров купли-продажи, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Скоробогатовой Н.В. при совершении сделки.

Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная должником сделка, направленная на уменьшение его имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что Скоробогатова Н.В. при заключении договора купли-продажи допустила злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи был направлен исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор обязан доказать, что оспариваемая им сделка совершена с целью уклонения ответчика-должника от исполнения обязательств. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года Скоробогатова Н.В. исполняла обязательства, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, вносила денежные средства в счет исполнения обязательств перед АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27). На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у Скоробогатовой Н.В. не имелось ограничений в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, какие-либо требования в судебном порядке к Скоробогатовой Н.В. не были заявлены, арест на спорные объекты недвижимости не накладывался, постановление о запрете регистрационных действий не выносилось. АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» ПАО предъявил исковые требования к Скоробогатовой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что спорные квартиры были передана по договору купли-продажи Шевченко Г.И., который не является родственником Скоробогатовой Н.В., доказательств наличия семейных, дружеских или иных связей между ответчиками истцом суду не представлено, а судом не добыто. Шевченко Г.И. уплатил по договора денежные средства в общей сумме 3400000 рублей, что подтверждается распиской. Каких-либо доказательств того, что фактически передача квартиры не состоялась, денежные средства по договору не были уплачены, того, что Скоробогатова Н.В. и Шевченко Г.И. не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, истцом суду не представлено и судом не добыто. Представитель ответчика Шевченко Г.И. в судебном заседании пояснил, что Шевченко Г.И. приобрел спорные квартиры с целью вложения денежных средств, в настоящее время использует квартиры для получения дохода от сдачи в аренду. Данное утверждение ответчика подтверждается рапортами участковых уполномоченных полиции по результат опроса жителей домов <адрес>, представителем истца в ходе рассмотрения указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих, что распоряжение имуществом со стороны Скоробогатовой Н.В. имело целью уклонение от исполнения обязательств, совершено с целью причинить вред интересам истца. Также при вынесении решения суд учитывает положения ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая изложенное, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Шевченко Г.И. не знал и не мог знать о наличии задолженности Скоробогатовой Н.В. перед истцом, судебный спор и обременения недвижимого имущества отсутствовали, оснований полагать, что действия Шевченко Г.И. при заключении договоров купли-продажи являлись неразумными и недобросовестными не имеется.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «ЧЕЛИНБАНК» ПАО к Скоробогатовой Н. В., Шевченко Г. И. о признании недействительными договоров купли-продажи.

В силу положений ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Шевченко Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с АКБ «ЧЕЛИНБАНК» ПАО в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах, в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКБ «ЧЕЛИНБАНК» ПАО к Скоробогатовой Н. В., Шевченко Г. И. о признании недействительными договоров купли-продажи – отказать.

Взыскать с АКБ «ЧЕЛИНБАНК» ПАО в пользу Шевченко Г. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: