Решение по делу № 33-10579/2012 от 16.11.2012

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-10579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.А. к Злыдину В.А., УМВД по Приморскому краю, МВД по Республике Бурятия о признании права собственности как добросовестного приобретателя, возложении обязанности

по частной жалобе представителя истца Герасимова В.И. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда от 21.08.2012 г. отказано в удовлетворении требований Павленко А.А. к Злыдину В.А., УМВД по Приморскому краю, МВД по Республике Бурятия о признании права собственности как добросовестного приобретателя, возложении обязанности.

Представитель истца Герасимов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указное решение суда.

Определением судьи от 24 сентября 2012 года апелляционная жалоба представителя истца Герасимова В.И. оставлена без движения как поданная с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца Герасимов В.И. просит определение судьи от 24 сентября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 322 ч. 1 п. 4 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в ней не указаны основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, то есть жалоба не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который также не оспаривается и представителем истца в частной жалобе.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ также не содержатся требования лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, в силу которых лицо, подающее апелляционную жалобу, может подать жалобу не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, доводы частной жалобы о неполучении истцом мотивированного решения, не могут быть приняты, поскольку апелляционная жалоба подана представителем истца Герасимовым В.И., который присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, и у которого не имелось препятствий для получения мотивированного решения.

Доводы жалобы о наличии ходатайства со стороны представителя истца о направлении ему мотивированного решения в адрес истца, о наличии препятствий в ознакомлении с мотивированным решением ничем не подтверждены.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи