Решение по делу № 11-164/2018 от 01.11.2018

Дело №11-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салиховой к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поступившего по апелляционной жалобе Салиховой на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что на основании ее заявления между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев под 16,40% годовых. При заключении кредитного договора одновременно с представлением кредита, она была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Согласно приложенной выписки у нее было удержано 27814 руб. 49 коп. Полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, а именно навязал услугу за подключение к программе страхования.

Просила признать недействительными условия договора потребительского кредита №*** от 07.05.2018 заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» в части подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика с вою пользу 27814 руб. 49 коп. сумму за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району от 18 сентября 2018 года в иске Салиховой к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано.

Не согласившись с данным решением Салихова А.Ф. обратилась в Альметьевский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от 18.09.2018г. отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В ходе судебного заседания она пояснила, что при заключении кредитного договора включение ее в программу добровольного страхования было навязано ответчиком, так как реального выбора иной страховой организации, кроме предложенной ответчиком ей представлено не было, условия договора, суммы оплаты конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Так при обращении в банк ей был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом указанная сумму балы включена в сумму выдаваемого кредита. При заключении кредитного договора она не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, то есть фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того, мировой судья не учел следующие обстоятельства, кК следует из п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита стоимость размера платы установлена за программу добровольного страхования ни в рублях, как то регламентировано в абзаце 4 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в виде арифметического расчета стоимости (0,483% суммы потребительского кредита от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита), при этом об окончательной стоимости платы за страхование в рублях ей стало известно только после получения выписки по счету. Мировой судья при вынесении решения данные доводы не учел, чем считает, допустил нарушение норм материального права, что влечет за собой существенное нарушение ее прав как потребителя.

Представитель ответчика в своем возражении на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком на 36 месяцев, сроком возврата 07.05.2021г.., под 16,40% годовых. Данный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования его банком.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от 07.05.2017 (л.д.77-78), истица выразила свое согласие на заключение договора страхования между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Из текста заявления на страхование следует, что истице было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

При этом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истица выразила свое согласие на страхование, а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истицы имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, и от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истице полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о программе страхования, а истица, в свою очередь, согласилась с предложенными ей условиями.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелись основания для признания кредитного договора недействительным в части условий по включению истицы в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в связи с чем остальные исковые требования, заявленные истицей, также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей неправомерно было отказано в требовании о возврате уплаченной ею страховой премии, а также банк не предоставил истице информацию о страховании, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, так как с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Салихова А.Ф. была ознакомлена, получила их на руки и полностью с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре. Банк не ограничил права истицы право на получение полной информации об условиях страхования, стоимости данной услуги, размере страховой премии, а также на отказ от данной услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиховой А.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: