Решение по делу № А76-8058/2008 от 23.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2009                                             Дело № А76-8058/2008-39-156/47

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А.

при ведении  протокола судебного заседания помощником Поздняковой Е.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению ООО «Урал-Инвест», г.Озерск

к  Инспекции ФНС России по г.Озерску Челябинской области

третьи лица: ООО «МаксимусСтройИнвест», г.Челябинск; ООО «Техноресурс», г.Челябинск; ООО «Металлотрейд», г.Челябинск, ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска

о  признании недействительным   решения № 40 от 11.06.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя: Краева А.В. – директора, решение № 3 от 29.04.2007 года (л.д. 14 т.1, паспорт 75 07 № 161057,  выдан Отделом УФМС России по Челябинской обласи в г.Озерске 13.12.2007; Федорина  А.В. – представителя по доверенности от 01.04.2009 № б/н, паспорт  75 04 № 064500 выдан  УВД Курчатовского района гор. Челябинска 27.11.2003

от ответчика: Миролюбова Д.А. – начальника юридического отдела по доверенности от 11.08.2008 № 1, удостоверение УР №389698; Литвинцевой И.А. – старшего государственного налогового  инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 02.02.2009 № 4, удостоверение УР № 457584

от третьих лиц:

- ООО «МаксимусСтройИнвест» - не явился, извещен.

- ООО «Техноресурс» - не явился, извещен.

- ООО «Металлотрейд» - не явился, извещен.

- ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», г.Озерск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Озерску Челябинской области от 11.06.2008 № 40.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008  решение арбитражного суда оставлено без изменения.

 Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 марта 2009  решение арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2009 по делу № А76-8058/2008-39-156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008  по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26 марта 2008 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 18 июня 2008 судом объявлен перерыв до 23 июня 2008.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал (см. пояснения, л.д.1-4, т.19). Считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции об учете налогоплательщиком операций, не обусловленных разумными или иными причинами, о неритмичности проведения хозяйственных операций, отсутствие  реального характера заключенных обществом сделок по купле-продаже строительных материалов считает необоснованными, поскольку все операции имели реальное осуществление и экономически были необходимы. Указал, что налоговым органом неверно истолкованы нормы права в части расчета с поставщиками векселями, поскольку гражданское законодательство предусматривает множественность экземпляров векселя, которые могут участвовать в гражданско-правовом обороте. Указал, что факт предъявления идентичных векселей к оплате налоговым органом  в ходе проверки не проверялся, информация о векселях получена налоговым органом с нарушением требований ст. 93.1 НК РФ, незаконность векселей инспекцией не доказана. Указал, что инспекцией нарушены положения п.8 ст. 101 НК РФ.

         Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 04.07.08г. т.2, л.д.23-44, дополнение к отзыву, л.д.1-5, т.15, дополнительные пояснения от 16.06.2009, л.д.86-89, т.19, от 23.06.2009, л.д.38-42, т.21, от 06.04.2009, л.д.1-27, т.21). Оспариваемое решение считает законным, соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ. Считает, что материалами проверки доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют нормам Налогового Кодекса; налогоплательщиком не выполнены условия ст. 172 НК РФ в части оплаты счетов-фактур в отношении ООО «МаксимусСтройИнвест», ООО «Металлотрейд».

Определением арбитражного суда от 19 августа 2008 (л.д.107-108, т.11) по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  ООО «МаксимусСтройИнвест», г.Челябинск; ООО «Техноресурс», г.Челябинск; ООО «Металлотрейд», г.Челябинск  (л.д.107-108, т.11).

Определением арбитражного суда от 25 мая 2009 (л.д.25-28, т.19) по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция ФНС РФ по Советскому району г.Челябинска (регистрирующий орган по месту нахождения общества).

 Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.49-52, т.19),  в связи с чем в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.          Вызванные в качестве свидетелей лица (директор ООО «Техноресурс» Шишкова Е.В., директор ООО «МаксимусСтройинвест» Щеголев В.А.) в судебное заседание не явились.

         Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)  зарегистрировано ИМНС РФ по г.Озерску 16.01.2003, ОГРН № 1037401170157 (л.д.13, т.1), с 16.04.2009 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (л.д.90-99, т.19).

         Инспекцией ФНС РФ по г.Озерску (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция)  проведена выездная налоговая  проверка общества  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 01.09.2007.

  Проверкой установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за май-декабрь 2005, за январь-декабрь 2006 в общей сумме  4 440 361, 60 руб.

         По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 24 от 04.04.2008 (т.1, л.д.16-74), на который налогоплательщиком представлены возражения (л.д.1-5, т.8), не принятые налоговым органом.

         Решением ИФНС России по г.Озерску № 40 от 11.06.2008 (л.д. 75-118, т.1) общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС  в виде штрафа в сумме 872 708, 15 руб. Обществу начислены пени в сумме 1 237 977  руб. за уплату спорных налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки, также предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 4 440 361, 60 руб.

          Полагая, что оспариваемое решение  нарушает его права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

              Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

                В соответствии со ст. 171-172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005) основаниями для применения налоговых вычетов по НДС являлись: наличие счета-фактуры, принятие на учет товаров, оплата стоимости товаров, включая НДС, с 2006 Налоговым Кодексом РФ установлено наличия  двух условий для применения вычета: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет (по 2005 г. - оплачены с учетом НДС) по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 168-О указал, что "согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента".

Таким образом, поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами. При этом товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, счет-фактура, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса  является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения реквизитов того или иного документа, но и достоверности указанных в нем сведений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Определением Конституционного Суда РФ № 209-О-О от 20.03.2007 указано, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основанные на результатах встречных налоговых проверок и проведения мероприятий по отбору объяснений у директоров контрагентов общества (ООО «МаксимусСтройИнвест», г.Челябинск; ООО «Техноресурс», г.Челябинск; ООО «Металлотрейд», г.Челябинск) и исследовании подписей на представленных налогоплательщиком первичных документах.

Проверяющими установлено, что оплата товаров, полученных от ООО «МаксимусСтройИнвест», ООО «Урал-Инвест» произведена погашенными векселями; ООО «Урал-Инвест» производило расчеты с ООО «МеталлоТрейд» векселями, в том числе и одним погашенным; первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов), подписанные Щеголевым В.А. (директор  ООО «МаксимусСтройИнвест»), Шишковой Е.В. (директор ООО «Техноресурс»), Смирновым Д.Г. (директор ООО «Металлотрейд»)содержат недостоверные сведения, так как по полученным сведениям из правоохранительных органов фактически указанные лица не имеют какого-либо отношения к организациям, зарегистрированным на их имя и не владеет информацией о сделках, совершенных с ООО «Урал-Инвест»; отсутствуют доказательства внесения контрагентами общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных им предприятием ООО «Урал-Инвест»; не подтвержден факт наличия транспортных средств, основных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала как в ООО «МаксимусСтройИнвест», ООО «МеталлоТрейд», ООО «Техноресурс», так и в ООО «Урал-Инвест»; контрагенты общества в спорный период представили налоговую отчетность с «нулевыми» показателями финансово-хозяйственной деятельности; не представлены доказательства оплаты за оказанные транспортные услуги; согласно справкам об исследовании подписи от имени руководителей обществ-поставщиков выполнены иными лицами.

ООО «МеталлоТрейд».

В отношении ООО «МеталлоТрейд» инспекцией установлено, что общество с апреля 2005 года по 27.11.2007г. налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло; учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «МеталлоТрейд» является  Смирнов Дмитрий Геннадьевич, 22.03.1981 года рождения, на имя которого зарегистрировано 50 организаций (л.д.81-93,т.7), реестр о доходах физических лиц за 2006 по состоянию на 21.03.2008 не представлен (л.д.94-98, т.9).

Согласно материалам проверки ООО «МеталлоТрейд» налогоплательщику выставлена счет-фактура № 0095 от 09.03.2005, оплата которого осуществлена путем передачи векселей по актам за период с 27.05.2005 по 15.12.2005, в т.ч. НДС в сумме 327 093, 79 руб.

Из сопроводительного письма ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (л.д.84, т.3) по проведенной встречной проверке следует, что ООО "МеталлоТрейд" зарегистрировано 11.08.2003, учредителем, руководителем с 02.03.2005 является Смирнов Д.Г.; организация с мая 2005 относится к категории налогоплательщиком не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за апрель 2005; документы по требованию для проведения встречной проверки не представлены.

В материалы дела инспекцией представлена справка ОСК ИЦ ГУВД Челябинской области (л.д.67-68, т.20), из которой следует, что Смирнов Дмитрий Геннадьевич, 22.03.1981 года рождения имеет четыре судимости; с 22.10.2005 по 11.11.2005 отбывал наказание по постановлению Мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 31.08.2005, заменившим обязательные работы сроком на 160 часов на лишение свободы в колонии – поселении; арестован 11.11.2005; осужден Красноармейским районным судом Челябинской области 13.12.2005 по ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.2 УК РФ, ст. 69 УК РФ лишением свободы на срок 4 года строго режима, 05.04.2006 прибыл в ЯВ 48/9, г.Бакал, 11.07.2006 прибыл в ЯВ 48/15, п.Потанино.

Ответчиком представлено объяснение, отобранное 28.07.2008 оперуполномоченным оперативного отделения ФБУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области у осужденного Смирнова Дмитрия Геннадьевича, 22.03.2981 года рождения, согласно которому последний пояснил, что учредителем и директором ООО «МеталлоТрейд» он никогда не являлся, о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Урал-Инвест» не знает, с представителем ООО «Урал-Инвест» не знаком, неоднократно передавал свой паспорт Немоляеву Андрею Викторовичу, директору фирмы «Эгида» (л.д.72, т.20).

Проведение опроса Смирнова Д.Г. после завершения выездной налоговой проверки, учитывая его пребывание в местах лишения свободы на момент ее проведения и невозможности взять с него объяснение, а также направление инспекцией запросов о содействии в получении объяснений у Смирнова Д.Г. в ходе проведения проверки (л.д.164-170, т.3), в силу положений статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 07.10.2007, не лишает объяснение Смирнова Д.Г. доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого объяснения в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.

Суд считает, что, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся личности Смирнова Д.Г., осужденного 06.01.1998 по ст. 158 ч.2 пп. А, В УК РФ, осужденного 29.03.2000 по ст.ст. 166 ч.2 п.Б, 158 ч.2 пп.Б, В. УК РФ (освобожден 28.06.2004), привлеченного Прокуратурой Красноармейского района Челябинской области 31.05.2005, осужденного 27.06.2005 Мировым судьей судебного участка № 2 по ст. 139 ч.1 УК РФ, представленные в материалы дела инспекцией доказательства подтверждают выводы налогового органа о том, что счет-фактура № 0095 от 09.03.2005 содержит недостоверную информацию, а также об отсутствии  доказательств осуществления оплаты по счету-фактуре № 0095 от 09.03.2005 по актам приема-передачи векселей в период с 27.05.2005 по 15.12.2005, исходя из которых последние подписаны якобы Смирновым Д.Г.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно ответу Челябинского отделения № 8597 (Уральский банк) расчет общества с ООО «МеталлоТрейд» осуществлен, в том числе векселем (ВА 0788193), погашенным ранее его передачи поставщику, что следует из ответа от 18.02.2008 (л.д.49-50, т.4). Следовательно, налогоплательщиком не соблюдено условие ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) в части оплаты стоимости товаров, включая НДС.

Доказательств регистрации транспортных средств ООО «МеталлоТрейд» материалы проверки не содержат (л.д.182, т.3).

Товарно-транспортных накладных, необходимых при принятии на учет приобретенного товара, обществом не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, по мнению суда, что обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 327 093,79 руб., поскольку счет-фактура № 0095 от 09.03.2005 составлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса, обществом не соблюдено положение ст. 172 Кодекса в связи с проведением расчета векселем, ранее предъявленным к погашению.

ООО «Техноресурс».

В ходе проверки установлено, что ООО «Урал-Инвест» предъявлен к вычету НДС за октябрь, декабрь 2006 в сумме 330 830, 10 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехноРесурс» (л.д.96-99, т.6).

В ходе проверкиинспекцией в отношении ООО «Техноресурс» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска с 20.03.2006, учредителем, директором является Шишкова Е.В., сведений о главном бухгалтере не имеется; организация отчитывается, представляя декларации по НДС с «нулевыми» показателями; документы по требованию указанного налогового органа не представлены, сведений о получении требования ООО «Техноресурс» инспекция не имеет  (л.д.137-156, т.3), на имя Шишковой Е.В. зарегистрировано  32 организации (л.д.90-100, т.7). Доказательств регистрации транспортных средств ООО «Техноресурс» материалы проверки не содержат (л.д182, т.3); из представленных доказательств следует, что расчет за поставленный товар осуществлен путем передачи векселей, взаимозачетом. 

Инспекцией представлено в материалы дела объяснение, отобранное у Шишковой Е.В. оперуполномоченным УНП ГУВД по Челябинской области 03.12.2007 (л.д.55-56, т.20), согласно которому Шишкова Е.В. пояснила, что никогда не вносила денежные средства, имущество в уставный капитал организаций, которые зарегистрированы на ее имя; работая в ООО «Эгида» предоставила свой паспорт для регистрации организаций за вознаграждение; в зарегистрированных на ее имя организациях, в т.ч. ООО «Техноресурс» (ИНН 7447093150) обязанности руководителя, главного бухгалтера не исполняла; договор с ООО «Урал-Инвест» не заключала; отрицает принадлежность своей подписи на финансово-хозяйственных документах.

 В материалы дела инспекцией также представлен протокол допроса свидетеля Шишковой Елены Васильевны, осуществленного специалистом ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 17.12.2008  в соответствии со ст. 90 НК РФ, согласно которому Шишкова Е.В. пояснила, что организации ООО «Техноресурс», ООО «Урал-Инвест» ей не знакомы, с Краевым А.В. она не знакома, учредителем, директором юридических лиц не являлась, от имени ООО «Техноресурс» финансово-хозяйственные документы не подписывала, полномочия директора ООО «Техноресурс» никому не передавала (л.д.95-97, т.16).

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе объяснения лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не содержит требований о необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налогового органа.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленный инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля Шишковой Е.В. от 17.12.2008 (л.д.95-97, т.16) соответствует положениям ст. 90 Кодекса.

Следовательно, указанные объяснения имеют доказательственное значение при разрешении вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

Объяснения, отобранные оперуполномоченным УНП ГУВД по Челябинской области и   специалистом ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска,  содержат идентичную информацию в части наличия полномочий у Шишковой Е.В., принадлежности ее подписи на финансово-хозяйственных документах, регистрации ООО «Техноресурс».

Проведение опроса Шишковой Е.В. после завершения выездной налоговой проверки не лишает данные объяснения доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого объяснения в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.

Доказательств регистрации транспортных средств ООО «Техноресурс» материалы проверки не содержат (л.д.182, т.3).

Товарно-транспортных накладных, необходимых при принятии на учет приобретенного товара, обществом не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, по мнению суда, что счета-фактуры № 132 от 17.10.2006, № 205 от 15.12.2006 составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, налоговый вычет в сумме 330 830, 10 руб., предъявлен обществом неправомерно.

ООО «МаксимусСтройИнвест».

В ходе проверки установлено, что обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 3 791 438, 01 руб. за период с мая 2005 по ноябрь 2006 по договору с с ООО «МаксимусСтройИнвест» (л.д.84-85, 99-163, т.5).

Согласно информации ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, требование, направленное  ООО «МаксимусСтройИнвест» о предоставлении документов возвратилось в связи с отсутствием предприятия по юридическому адресу; организация состоит на учете с 05.04.2005, учредителем, директором, главным бухгалтером является Щеголев Владимир Александрович; представляемая отчетность содержит «нулевые» показатели, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 (л.д.91-132, т.3), по данным федеральной базы ЕГРЮЛ Щеголев В.А. является руководителем 36 организаций за период с мая 2005 по август 2007 (л.д.77-80, т.7).

Ответчиком установлено, что ООО «МаксимусСтройИнвест» не зарегистрированы транспортные средства (л.д.182, т.3).

Согласно материалам проверки оплата предъявленных счетов-фактур  обществом осуществлялась путем передачи векселей. Из полученных инспекцией и судом ответов кредитных учреждений (л.д.54-82, т.19, 1-61, т.4) следует, что общество частично осуществляло оплату векселями, погашенными ранее их передачи ООО «МаксимусСтройИнвест». Данный факт подтвержден также в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдено условие ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) в части оплаты стоимости товаров, включая НДС.

Довод заявителя о возможном выпуске банками «зеркальных» векселей материалами дела не подтвержден.

Инспекцией представлены в материалы дела объяснения, отобранные у Щеголева В.А. оперуполномоченным Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области 13.12.2007, 30.04.2008 (л.д.37-40, т.20), согласно которым Щеголев В.А. имеет образование 7 классов, работает палатным санитаром. Щеголев В.А. пояснил, что по предложению директора ООО «Эгида» Немоляева А. предоставил свой паспорт для регистрации организаций за вознаграждение; в ООО «МаксимусСтройИнвест» обязанности руководителя, главного бухгалтера не исполнял, возможно подписывал чистые листы бумаги.

 В материалы дела инспекцией также представлен протокол допроса свидетеля Щеголева Владимира Александровича, осуществленного специалистом МР ИФНС России № 8 по Челябинской области  16.12.2008  в соответствии со ст. 90 НК РФ, согласно которому Щеголев В.А. пояснил, что работает палатным санитаром; организации ООО «МаксимусСтройИнвест», ООО «Урал-Инвест» ему не знакомы, с Краевым А.В. он не знаком. Указал, что племяннику жены – Смирнову Дмитрию Геннадьевичу, предложившему ему «подзаработать», передал свой паспорт; подписывал чистые бланки документов; от имени ООО «МаксимусСтройИнвест» финансово-хозяйственные документы не подписывал, фактически директором ООО «МаксимусСтройИнвест» не являлся, никому не передавал полномочия директора (л.д.95-97, т.16).

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе объяснения лиц, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не содержит требований о необходимости в получении повторных объяснений от этих же лиц, но с участием налогового органа.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленный инспекцией в материалы дела протокол допроса свидетеля Щеголева В.А. от 16.12.2008 (л.д.95-97, т.16) соответствует положениям ст. 90 Кодекса.

Следовательно, указанные объяснения имеют доказательственное значение при разрешении вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

Объяснения, отобранные оперуполномоченным Трехгорного МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области и   специалистом МР ИФНС России № 8 по Челябинской области,  содержат идентичную информацию в части наличия полномочий у Щеголева В.А., принадлежности его подписи на финансово-хозяйственных документах, регистрации ООО «МасимусСтройИнвест».

Проведение опроса Щеголева В.А. после завершения выездной налоговой проверки не лишает данные объяснения доказательной силы и не приводит к невозможности использования этого объяснения в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.

Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д.110-203, т.19) не содержат обязательных реквизитов (в части – не содержат дату составления документов, в части – не содержат информацию, идентифицирующую грузоотправителя, грузополучателя). Из указанных накладных не усматривается взаимосвязь между осуществлением перемещения товара и поступлением данного товара ООО «Урал-Инвест». Заявителем также не представлены суду доказательства, позволяющие установить каким образом данные накладные получены обществом, поскольку согласно документам ООО «Урал-Инвест» не указан в последних ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно информации, отраженной в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации 000 «МаксимусСтройИнвест»: основной - производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, невключенных в другие группировки; дополнительные - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство электромонтажных, штукатурных, отделочных, санитарно-технических работ, устройство покрытий полов и облицовки стен.

При этом согласно первичным документам вычет налогоплательщиком заявлен по иным видам деятельности - оптовая продажа.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, по мнению суда, что обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 3 791 438, 01 руб., поскольку счета-фактуры, представленные ООО «Урал-Инвест» в подтверждение налогового вычета составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса, материалами дела подтвержден факт осуществления оплаты векселями, погашенными ранее их передачи ООО «МаксимусСтройИнвест».

Кроме того, обществом не представлено суду доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Представленные заявителем суду документы (тома 12-14, л.д.1-36, т.20, 82-160, т.20) в  подтверждение реализации приобретенного у спорных поставщиков товара не позволяют с достоверностью установить данный факт.    

 Довод заявителя о наличии доказательств дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков материалами дела не подтвержден. Судом установлено следующее: акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 ООО «Урал-Инвест» с ОАО по добыче угля «ЧУК» не подписан со стороны ОАО по добыче угля «ЧУК»;  акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2005 ООО «Урал-Инвест» с ООО «КвадроСтрой» не подписан со стороны ООО «КвадроСтрой»; по данным бухгалтерского учета ООО «КвадроСтрой» (счета-фактуры, карточка счета 41.4) в ноябре 2005 года осуществляло покупку товара: 11.11.2005, 16.11.2005, 17.11.2005, 25.11.2005, 30.11.2005; доверенность на получение товара ООО «КвадроСтрой» № 559 от 22.11.2005; на основании доверенности ООО «КвадроСтрой» № 559 от 22.11.2005 перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от ООО «Урал-Инвест» - швеллер 12, количество - 756 кг.; согласно товарной накладной от 25.11.2005 № 38, оборотно-салъдовой ведомости по счету 41.4 за ноябрь 2005г. ООО «Урал-Инвест» - швеллер 12, количество - 0,410 т. (410 кг.); в декабре 2005 года отсутствуют доверенности на получение товара ООО «КвадроСтрой» от ООО «Урал-Инвест»; на основании товарной накладной от 04.07.2005г. №17, карточке счета 41.4 за апрель 2005 года ООО «Урал-Инвест» отгрузка товара Коркинскому ЭВРЗ ф-л «ЧУК» была произведена - 04.07.2005, доверенность № 369 выданная Коркинским ЭВРЗ ф-л «ЧУК» на получение товара от ООО «Урал-Инвест» от 19.07.2005.; доверенности на получение товара Коркинским ЭВРЗ ф-л «ЧУК» от ООО «Урал-Инвест» за август, октябрь 2005 года отсутствуют; Коркинским ЭВРЗ ф-л «ЧУК» по данным бухгалтерского учета (счета-фактуры, карточка счета 41.4) в ноябре 2005 года осуществляло покупку товара: 07.12.2005, 22.12.2005, 23.12.2005, при этом доверенность на получение товара Коркинского ЭВРЗ ф-л «ЧУК» № 662 от 07.12.2005 действительна по 17.12.2005; товарная накладная № 41 от 07.12.2005 на лист г/к 12 на количество (масса) - 9,95 т., доверенность на получение товара Коркинского ЭВРЗ ф-л «ЧУК» № 662 от 07.12.2005г, на 10 т.; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между 000 «ТехноРесурс» и ООО «Урал-Инвест» нет подписи директора 000 «ТехноРесурс» Шишковой Е.В.; не представлено доверенности на получение товара от покупателя ООО « МаксимусСтройИнвест»; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между 000 «Урал-Инвест» и ОАО по добыче угля «Челябинская Угольная Компания» отсутствует подпись от ОАО по добыче угля «Челябинская Угольная Компания»; согласно карточке счета 41.4 за декабрь 2006 года выбытие товара -15.12.2006г., доверенность № 761 Коркинского ЭВРЗ ф-л по добыче угля «ЧУК» выдана 20.12.2006, согласно товарной накладной от 15.12.2006 -18.12.2006.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также основан на результатах исследования эксперта экспертно-криминалистического отделения Управления внутренних дел г.Озерска (л.д.86, т.11, л.д.86, т.9л.д.78, т.20). Указанные результаты исследования оформлены в виде справки об исследовании.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Инспекцией в подтверждение соблюдения положений ст. 95 НК РФ в материалы дела представлены Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 3 от 20.05.2008 (л.д.46-47, т.20), № 4 от 11.06.2008 (л.д.62, т.20), № 5 от 05.08.2008 (л.д.76, т.20), сопроводительные письма о направлении указанных постановлений в адрес общества и копии уведомлений в подтверждение получения копий постановлений о назначении экспертизы директором ООО «Урал-Инвест».

При этом из представленных в материалы дела документов (уведомлений, л.д. 51, 53, 63-64, 74, 77, т.20) следует, что справки об исследовании подписей Шишковой Е.В., Смирнова Д.Г., Щеголева В.А. составлены ранее получения обществом Постановлений о назначении экспертизы. Доказательств составления инспекцией протокола в порядке п.6 ст. 95 НК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор на проведение экспертиз № 1-Э от 11.01.2007, заключенный между Управлением внутренних дел МВД России в г.Озерске и ИФНС Росси  по г.Озерску, предметом которого является проведение всех видов экспертиз, в том числе почерковедческих на безвозмездной основе (л.д.103-105, т.19). Инспекцией в материалы дела представлено свидетельство (л.д.16, т.15) о праве производства соответствующих экспертиз.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем, направленных Начальнику Озерского МРО ОЧР УНП ГУВД Челябинской области о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на представленных в подтверждение правомерности вычета первичных документах следует, что указанные исследования подлежат проведению в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ООО «Урал-Инвест» в соответствии с регламентом взаимодействия между ответчиком и ГУВД Челябинской области  (л.д.48-49,61, 73, т.20). При этом указанные письма подтверждают направление на исследование всех первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку.

В силу положений ст. 67, 68 АПК РФ справки об исследовании должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

 Из представленных в материалы дела справок об исследовании (л.д.54, 65,78,т.20) следует, что подписи от имени Щеголева В.А., Шишковой Е.В., Смирнова Д.Г. в представленных счетах-фактурах выполнены не Щеголевым В.А., Шишковой Е.В., Смирнова Д.Г., а другими лицами. Данный вывод соответствует пояснениям указанных лиц, отобранным в ходе проведения проверки.

     При этом заявителем не представлено суду доказательств передачи руководителями организаций-поставщиков полномочий на подписание финансово-хозяйственных документом иным лицам.

Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки судом не принимается.

Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом положений ст. 101 Кодекса: доказательства вручения главному бухгалтеру ООО «Урал-Инвест» Ивлевой Л.М. по доверенности № 4 от 04.04.2008 акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.05.2008 № 4, направление уведомления об ознакомлении с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исх. № 11-25/10836, № 11-25/10837, направление уведомления о рассмотрении материалов проверки, составление протокола по результатам рассмотрения вновь установленных обстоятельств (документов и иных сведений) по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 11.04.2008 № 4, где зафиксированы доводы директора ООО «Урал-Инвест» Краев А.В. по рассмотренным документа (л.д.1-58, т.3, 6-12, 57-58, т.8, л.д.100, т.19). Из протокола рассмотрения материалов проверки от 11.06.2008 следует, что на рассмотрении присутствовал директор общества Краев А.В., налогоплательщик ознакомлен с вновь установленными обстоятельствами, доводы директором не заявлены, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки со стороны директора не поступило.

        Ссылка заявителя на то, что несоблюдение инспекцией положений п.8 ст. 101 НК РФ является основанием для признания факта нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки судом не принят, поскольку оснований, отраженных в пункте 14 ст. 101 НК РФ судом не установлено.

     Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, обществом не подтверждена реальность выполнения работ и получения товара, счета-фактуры не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения, доказательств соблюдения нормы ст. 172 Кодекса в части периода – 2005 год заявителем не представлено, следовательно, обществом необоснованно применены налоговые вычеты.

               При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.А.Кунышева