Решение по делу № 2-96/2019 (2-1060/2018;) ~ М-945/2018 от 29.11.2018

дело № 2-96/2019

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Елькину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36103745-810/13фл от 07.03.2013 в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Елькиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 07.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 в размере <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, при этом сумма иска определена истцом в <данные изъяты>

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Елькин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чудову Л.Б., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала заявленным исковым требованиям, просила об уменьшении размера начисленных штрафных санкций, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

От представителя ответчика Елькина А.В. Чудовой Л.Б. в судебном заседании поступило ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства Чудовой Л.Б. указано, что поскольку погашение задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, право требования погашения задолженности возникает у кредитора с момента невнесения заемщиком очередного платежа. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности должен быть исчислен с даты невнесения очередного платежа, а именно с 17.08.2015, поскольку последний платеж произведен ответчиком 15.07.2015.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданский кодекс РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, 12.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 27.08.2018 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Елькина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 788-36103745-810/13фл от 07.03.2013 в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 17.09.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, с учетом сроков внесения обязательных платежей, отраженных в отчетах по кредитному договору, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности возможен к применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, то есть к задолженности образовавшейся ранее августа 2015 года, процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции.

Между тем, в рассматриваемом случае в отношении задолженности, сформировавшейся за период с 19.08.2015 по 13.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности не пропущен, а равно ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не основано на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 07.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елькиным А.В. заключен кредитный договор № 788-36103745-810/13фл, по условиям которого последний получил кредит в размере 60 000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,14 процентов в день.

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Елькину А.В. кредит в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, Елькин А.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим исковым заявлением.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что Елькин А.А. внес последний платеж по кредиту 15.07.2015, более денежных средств в счет погашения долга на счет банка не поступало.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 13.08.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий Елькина А.В. в неисполнении обязательств в рамках кредитного договора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, Елькиным А.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора по уважительным причинам. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчицы от оплаты процентов по договору и пени.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ Елькиным А.В. не представлено.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению заемщика об изменении реквизитов Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождает от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств о том, что Елькин А.В. не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Елькиным А.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что при неисполненном основном обязательстве в размере <данные изъяты> и процентов по нему в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Елькина А.В. подлежат взысканию пени по просроченным платежам по кредиту в размере <данные изъяты>, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 2308 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36103745-810/13фл от 07.03.2013 в размере <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с Елькина А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2308 рублей 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2019.

Судья      Ю.В. Рачковская