Решение по делу № 11-30/2015 от 20.01.2015

                                                                                 Апелляционное дело № 11-30/2015

                                                                                 Мировой судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца Никифорова Н.И., представителя истца Ивановой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Никифорова н.И. к ООО «Сетелем Банк» в защиту прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Никифорова Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никифорова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за услуги страхования жизни, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшении суммы штрафа до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Никифоров Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за услуги страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении суммы штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. со сроком действия 36 месяцев, в рамках которого был представлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение телевизора со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ При этом процентная ставка по кредитной карте установлена в размере 39,96% годовых, по потребительскому кредиту - 31,07%. Ежемесячный платеж по потребительскому кредиту составил <данные изъяты> руб. в срок уплаты 25 числа каждого месяца. При заключении кредитного договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты № до истца не была доведена информация о том, что он включен в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ежемесячным удержанием 0,75% от суммы задолженности потребительского кредита. При этом комиссия за страхование не включена в график платежей по потребительскому кредиту. Положения кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы таким образом, что выдача кредита без страхования не осуществлялась. Выдача кредита непосредственно было обусловлено приобретением страховых услуг. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то с последнего также подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком за несвоевременную оплату задолженности начислялись штрафы, а также проценты на сумму просроченной задолженности, общая сумма штрафов составила <данные изъяты> руб. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед банком в рамках кредитного договора № исполнил.

На основании изложенного, просил признать недействительным кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № в части взимания комиссии за услуги страхования заемщика, а также взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; 50 % от суммы выставленных штрафов как неосновательно завышенной в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка 7 Московского района г.Чебоксары постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никифорова н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за услуги страхования жизни, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшении суммы штрафа до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Никифоров Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просит полностью отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Никифоров Н.И., представитель истца Иванова И.В., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, приведя ее вновь, просили заочное решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, своих возражений по делу не предоставили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк») и Никифоровым Н.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. со сроком действия 36 месяцев, в рамках которого был представлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение телевизора со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ При этом процентная ставка по кредитной карте установлена в размере 39,96% годовых, по потребительскому кредиту - 31,07%, полной стоимостью кредита 35,80%.

Как пояснил в судебном заседании истец, кредит был получен на приобретение телевизора «<данные изъяты>».

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), истец до заключения кредитного договора дал согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней /или комиссия с учетом возмещения по страхованию от рисков, связанных с использованием банковских карт с ежемесячным удержанием 0,75% от суммы задолженности потребительского кредита.

Как видно из выписки операций по счету заемщика (л.д.76-77), Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, после чего, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислил страховщику в счет погашения комиссии с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев и болезней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО (л.д.20), а также анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), подписанного истцом, содержится утверждение о добровольном подключении к Программе страхования, а также осведомленности и том, что подключение к упомянутой программе не является обязательным условием предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу, что Никифоров Н.И. выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, подписав указанный договор. При этом суд первой инстанции, верно указал, что истец имел право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена Никифорову Н.И. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страхования не нарушает прав истца, так как Никифоров Н.И. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным. Уплата денежных средств за страхование банку, вносящему страховую премию страховщику, не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд учитывает, что в обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом рисков (и получении на это части кредитных средств) ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства - документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования; истцом же каких-либо доказательств обратного (понуждения к страхованию со стороны банка либо третьих лиц - страховых компаний - к заключению договоров страхования при выдаче кредита, отсутствия волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Кардиф",а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Кроме того, на обращения Никифорова Н.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» расписал все имеющиеся платежи Никифорова Н.И., с указанием каждого ежемесячно платежа, с имеющейся задолженностью по кредитному договору. А также разъяснил, что со всеми вопросами, связанными с кредитным договором он может обратиться в подразделение банка по телефону или задать вопрос на интернет сайте Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» выдало справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Н.И. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

До подписания договора Никифоров Н.И. ознакомился с договором, был вправе достаточным для себя времени знакомиться с условиями кредитного договора, потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Никифорову Н.И. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору собственноручно подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст.168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, участие Клиента в Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.2.2); для участия в Программе страхования(для включения в число Застрахованных лиц) Клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц (заявление на страхование)- п.8-9.

Никифоров Н.И. путем подписания кредитного договора, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией ООО «<данные изъяты>», о чем указано в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, учитывая положения ст.934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за услуги страхования жизни Заемщика, мировым судьей обоснованно отказано и в удовлетворении производных от основного требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., 50% от полной суммы выставленных штрафов как необоснованно завышенной в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобуНикифорова Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                             Т.В.Иванова