Решение по делу № 2-606/2019 ~ М-355/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-606/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Александра Александровича к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках закона «О защите прав потребителей»),

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 24 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кречетова В.И., управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Исузу Визард», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под его управлением.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Кречетовой В.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «СК «Стерх» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП причинен вред автомобилю ««Исузу Визард», г/н №, собственником которого является истец.

Заявление истца о страховой выплате, полученное ответчиком 14 января 2019 года и досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, поступившая в адрес ответчика 12 февраля 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1901/0006 от 29 января 2019 года, составленному Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг – Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа с учетом ЕМР и справочников РСА, превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Размер страховой выплаты определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 305 976 рублей.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 5 000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 10 апреля 2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 305 976 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 346 рублей 56 копеек за период с 05 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки, в размере 152 988 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, расходы по доставке документов в размере 3 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Кожевников А.А. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СК «Стерх» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 305 976 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рулей произведена страховщиком в полном объем, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм в судебном порядке не имеется. В случае удовлетворения оставшейся части исковых требований просил снизить размер заявленной истцом неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Кречетова В.И., Анциферов Д.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Мартынова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 02 апреля 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 305 976 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рулей, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в данной части она не настаивает. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 346 рублей 56 копеек за период с 05 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки, в размере 152 988 рублей, расходов по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, расходов по доставке документов в размере 3 930 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, поддержала по изложенным в иске основаниям

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 13 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года в 18 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кречетова В.И., управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Исузу Визард», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под его управлением.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Кречетовой В.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12, 13).

Кожевников А.А. является собственником автомобиля «Исузу Визард», г/н № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «СК «Стерх» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП причинен вред автомобилю ««Исузу Визард», г/н №, собственником которого является истец.

14 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а 12 февраля 2019 года - с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату.

В установленные законом сроки страховая выплата ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1901/0006 от 29 января 2019 года, составленному Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг – Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный без учета износа с учетом ЕМР и справочников РСА, превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Размер страховой выплаты определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 305 976 рублей. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей (л.д.19-42).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

02 апреля 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 305 976 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рулей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.88).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 305 976 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рулей у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78, п. 85, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее 04 февраля 2019 года, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Кожевникова А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 05 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года от выплаченной суммы страхового возмещения 305 976 рублей и составляет 171 346 рублей 56 копеек.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенного размера неустойки и исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, размер заявленной неустойки (171 346 рублей 56 копеек) не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (400 000 рублей), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Кожевникова А.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается только из размера страховой выплаты.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то обстоятельство, что выплата истцу страхового возмещения имела место только 02 апреля 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 988 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу нотариальные расходы по заверению копии свидетельство о регистрации ТС и оформлению нотариальной доверенности на общую сумму 2 500 рублей (л. д. 9, 10, 11), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность представителям выдана истцом для участия в данном конкретном деле.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по доставке документов в размере 3 930 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.16, 17, 46, 47, 49, 50).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Кожевниковым А.А. понесены расходы по оплате правовой помощи на досудебное урегулирование спора (составление претензии) в размере 5 000 рублей (л.д.43, 44-45).

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, в силу приведенных выше правовых норм данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 19 февраля 2019 года между ИП Каплауховой Т.Р. и Кожевниковым А.А. был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель за обусловленную плату доверяет поверенному представлять его интересы, связанные с возмещением материального ущерба, возникшего в результате ДТП во всех судебных учреждениях, на основании выданной доверенности. Представительство интересов доверителя происходит в период действия доверенности. Согласно поручения поверенный консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции. Поручение считается исполненным на любом этапе урегулирования спора, либо после вынесения мотивированного решения судом первой инстанции. Исполнение поручения по настоящему договору может быть поручено Каплауховой Т.Р., адвокату Мартыновой Е.В., адвокату Чернышевой О.А. и Лаптевой Д.В. (л.д.55).

22 февраля 2019 года истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суд по настоящему гражданскому делу следующим лицам: Каплауховой Т.Р., адвокату Мартыновой Е.В., адвокату Чернышевой О.А. и Лаптевой Д.В., сроком на три года (л.д.9).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края.

Расходы Кожевникова А.А. на оплату услуг представителя по договору поручения от 19 февраля 2019 года составили 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.54).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности и возражений ответчика, суд считает необходимым требование истца удовлетворить частично и взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Кожевникова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 593 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 346 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 988 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 593 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░