Решение по делу № 33-4859/2016 от 01.12.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33-4859/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова А. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.07.2016 исковые требования Козловой В.В. к Козлову А.С. о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал с Козлова А.С. в пользу Козловой В.В. денежные средства в размере 65 833 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.09.2016 указанное решение изменено. Взысканная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Козлова А.С. в пользу Козловой В.В., уменьшена до 37 444 руб. 13 коп., государственная пошлина до 1 497 руб. 76 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Козлова В.В., Козлов Д.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30000 руб., также расходы по оформлению доверенностей в общей сумме 1400 руб. Просили суд взыскать с Козлова А.С. судебные расходы в пользу Козловой В.В. в размере 25700 руб., в пользу Козлова Д.С. в размере 5700 руб.

Козлов А.С. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и за составление апелляционной жалобы в размере 26000 руб., за оформление доверенности 700 руб. Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены в сумме 37444 руб. 13 коп, что составляет 56,9 % от цены иска, полагает, что исходя из пропорции в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы в размере 14 623 руб. 30 коп., в пользу ответчика 11 507 руб. 70 коп. С учетом взаимозачета разница составляет 3115 руб. 60 коп. в пользу истицы.

Суд удовлетворил заявления частично, взыскал с Козлова А.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Козловой В.В. 9908 руб. с учетом произведенного взаимозачета, в пользу Козлова Д.В. 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Козловым А.С. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи и принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в пользу истицы подлежат уменьшению до 10000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, взысканы необоснованно, учитывая, что третье лицо Козлов Д.С. является супругом истицы, был привлечен к участию в деле по инициативе Козловой В.В., необходимость его привлечения не обоснована.

Представителем истицы Седовой А.Б. представлены возражения на частную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом определением.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство истицы, третьего лица осуществляла

Седова А.Б. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2016, заключенный между Седовой А.Б. и Козловой В.В. По условиям соглашения Седова А.Б. приняла на себя обязательства оказывать Козловой В.В., Козлову Д.С. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Общая сумма оплаты по договору составила 30000 руб. Внесение денежной суммы Козловой В.В. в размере 25000 руб., Козловым Д.С. в размере 5000 руб. подтверждается распиской от 03.10.2016. Кроме того, истицей и третьим лицом были понесены расходы за оформление доверенности по 700 руб. каждым.

Интересы ответчика Козлова А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ИП Корякин С.А. по договору поручения от 19.07.2016. Сумма оплаты по договору составила 20000 руб. Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к договору поручения предусмотрено оказание Корякиным С.А. услуг по составлению апелляционной жалобы, размер вознаграждения составил 6000 руб. Внесение денежной суммы в размере 26000 руб. ответчиком Козловым А.С. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016, 23.08.2016. Также ответчиком были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 руб.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Козловой В.В. расходы по оплате услуг представителя, обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи представителем. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (на 56,88 %), ко взысканию правильно определено 14219 руб. 36 коп.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

Взысканная в пользу третьего лица с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. также соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с истицы в пользу ответчика Козлова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4312 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано (43,12 %), снизив при этом размер понесенных расходов до 10000 руб. исходя из установленных по делу обстоятельств.

В указанной части определение суда не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Применив в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» зачет судебных издержек, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы 9908 руб.

Коллегия также соглашается с выводом суда об отказе сторонам во взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку доказательств того, что указанные доверенности были выданы только для представления интересов сторон в настоящем деле, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Козлова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи