Решение от 16.10.2015 по делу № 12-460/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-460/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков ***.*** 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.И,

рассмотрев жалобу Петкевича В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. № *** от ***.***2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Ш.Ю. от ***.***2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С.А. № *** от ***.***2013 года Петкевич В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Ш.Ю. от ***.***2015 года вышеуказанное постановление старшего инспектора ЦАФАП и ОДД ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Петкевича В. – без удовлетворения.

Петкевич В. обратился в Псковский городской суд с жалобой на постановление инспектора и решение должностного лица, вынесенное по его жалобе, просил их отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В отдельно поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГИБДД УМВД России по Псковской области П.Е. и Р.А. полагали законными обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные, в том числе, в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации его работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Как следует из материалов дела, ***.*** 2015 года в 15 часов 01 минут, водитель транспортного средства марки Ф... г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является Петкевич В., двигался по улице Юбилейной города Пскова, в направлении дома № 14 со стороны улицы Мирной, в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД, со скоростью 72 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

Правонарушение, указанное в постановлении, зафиксировано с помощью технического средства – идентификатора «КРИС» ***, сертификат № ***, прошедшего соответствующую государственную поверку, которая действительна до ***.***2016 года.

Данные, полученные с помощью прибора видеофиксации, в том числе регистрационный номер автомобиля, место и время правонарушения, скорость автомобиля, а также его принадлежность заявителю, последним не оспариваются.

При подаче жалобы в органы ГИБДД собственником транспортного средства – Петкевич В. было указано, что:

- он состоит в должности должность Красногородского района Псковской области с дислокацией в р.п. Красногородск, и в указанное в постановлении время находился на рабочем месте;

- не имеет водительских прав на управление транспортным средством.

В обоснование приведенных доводов им были представлены копия приказа о назначении на должность и табель учета рабочего времени за ***.*** 2015 года.

Должностным лицом УГИБДД УМВД России по Псковской области при проверке доводов, указанных в жалобе, было разъяснено Петкевичу В. о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. Однако последний, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался представить такие доказательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что Петкевичем В. не представлены убедительные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, как собственник транспортного средства, а иное лицо.

При подаче жалобы в Псковский городской суд Петкевич В. дополнительно представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, была указана П.Т..

В целях проверки доводов, изложенных заявителем Петкевич В. в жалобе, в том числе и о том, что транспортное средство в момент фиксации находилось во владении (пользовании) другого лица, судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание, в том числе и непосредственно через заявителя, П.Т.. Однако последняя в судебное заседание не явилась, иные дополнительные доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, заявителем Петкевич В. в суд представлены не были.

Анализируя совокупность представленных Петкевич В.С. доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к бесспорному выводу лишь о том, что к управлению автомобилем, принадлежащим на праве собственности Петкевичу В., помимо него может быть допущено иное лицо.

Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством управлял не Петкевич В., а другое лицо, суду не представлено.

Кроме того, приведенные Петкевич В. доводы о том, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы ему не были разъяснены положения статей 2.6.1 и 1. 5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает таких требований для должностных лиц, рассматривающих жалобы на постановления об административных правонарушениях. Вместе с тем административное дело содержит сведения о неоднократном уведомлении Петкевича В. о рассмотрении его жалобы должностным лицом Управления ГИБДД МВД России по Псковской области, а также о вызове в органы ГИБДД П.Т.. Данная информация подтверждена и заявителем Петкевич В. путем представления в суд распечатки телефонных соединений.

Обжалуемое Петкевич В. постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат исключений для привлечения к административной ответственности прокуроров, в связи с чем порядок привлечения Петкевич В. к административной ответственности соблюден. Нарушений при рассмотрении заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Ш.Ю. жалобы на вышеуказанное постановление об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем постановление об административном правонарушении от ***.***2015 года и решение от ***.***2015 года нахожу законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № *** ░░ ***.***2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ***.***2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.