Решение по делу № 2-7398/2019 от 13.11.2019

Дело №2-7398/2019

Изготовлено 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя,

установил:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № в отношении указанного автомобиля. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора автомобиль не имел повреждений.

Способ возмещения ущерба определен в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика на СТО официального дилера без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, необходимые документы, а также уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, поскольку полученные повреждения исключали участие ТС в дорожном движении.

Представитель страховщика в осмотре участия не принимал.

Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 681300 рублей, за составление отчета произведена оплата в размере 20000 рублей.

Согласно выводам трасологической экспертизы ООО «Первая оценочная компания», все повреждения <данные изъяты> относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 681300 рублей, убытки по проведению оценки 20000 рублей, по проведению трасологической экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37140 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование приводил вышеизложенные доводы, дополнив их пояснениями о том, что в заявлении истцом были указаны контактные номера телефона, однако звонков от страховой компании во время проведения осмотра истцу не поступало.

В настоящее время автомобиль выбыл из владения истца в связи с его отчуждением. Сведениями о ремонте автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не располагает. Возражал против назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием объекта исследования, поскольку автомобиль отчужден.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что осмотр автомобиля истца был согласован в районе <адрес>, однако ТС в указанном месте в назначенную истцом дату и время не было, о чем представителем страховой компании был составлен акт и фотосъемка.

На фотографиях к отчету об оценке отчетливо видно, что осмотр производился рядом с гаражными боксами, а не в том месте, которое указано в уведомлении об осмотре.

Страховая компания уведомляла истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, без указания на конкретную дату и время, однако истец уклонился от выполнения обязанности, предусмотренной договором страхования.

При этом, в силу п. 10.2.2 Правил, на страховщика возложена обязанность организовать транспортировку автомобиля к месту осмотра.

Уклонившись от осмотра, истец лишила страховую компанию возможности произвести осмотр, произвести расчет и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не отрицал, что автомобиль находился на гарантии.

Полагал, что истец не имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, поскольку условиями договора предусмотрено проведение ремонта.

ООО «ТК Сервис Регион» на основании фотоматериалов с фиксацией повреждений ТС истца было подготовлено экспертное исследование №, согласно которому, повреждения на ТС, кроме нижней части двери задней левой и накладки арки двери задней левой, могли быть следствием одного события и образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Обратил внимание на то, что автомобиль был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получены повреждения задней части кузова – колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, и также от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ТС получило аналогичные повреждения.

Поставил под сомнение заключение эксперта-техника ФИО6, поскольку им назначены под замену все пластиковые детали, хотя представленные фотоматериалы не доказывают наличия задиров, сколов на пластике, повреждений ЛКП.

Стоимость запасных частей и материалов определена по программному комплексу «Audatex» в системе «Калькуляция APW», которая принимает к расчету рекомендованные рыночные цены, что фактически является ценой дилера производителя, как и стоимость лакокрасочных материалов, рассчитанная по данной системе.

Также полагал недопустимым доказательством трасологическое заключение ООО «Первая оценочная компания». По его мнению, представленные стороной истца заключения не учитывали повреждения ТС, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств о фактически произведенном ремонте после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств эвакуации автомобиля к месту осмотра, а также в связи с уклонением истца от предоставления автомобиля на осмотр.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ОП № УМВД по г.Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки ГИБДД по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля ФИО6, удовлетворяет иск частично.

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № в отношении указанного автомобиля. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 2250000 рублей, является индексируемой, неагрегатной.

По договору застрахованы риски «Хищение, Ущерб».

Согласно п. 3.2 Приложения 1 к Правилам страхования, страхование производится по риску «ущерб» -возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ЬС в результате наступления в т.ч. противоправных действий третьих лиц –внешнее воздействие, указанное в договоре ТТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО ( в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, проведенной ОП № УМВД России по г. Мурманску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль в районе <адрес> в г. Мурманск. Автомобиль повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на припаркованном автомобиле повреждения в виде царапин лкп на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, передних ходовых огнях с левой и правой стороны, передней левой и правой фарах, переднем левом и правом крыле, передней левой и передней правой двери, задней левой и задней правой двери, крышке бензобака, заднем бампере, заднем левом и заднем правом фонарях, накладке заднего бампера с хромированной вставкой, крыше и спойлере, левом и правом боковых зеркалах, накладках переднего бампера хромовой и черной, передней правой стойке, колесных дисках с левой стороны спереди и сзади.

Причиненный ущерб не был расценен как значительный.

Постановлением УУП ОП № УМВД России г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая. Одновременно страховая компания была уведомлена о возможности осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>, СТО Мобил 1.

Время и место осмотра было согласовано страховщиком, выдано направление на осмотр представителю страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика не смог принять участие в осмотре по причине отсутствия автомобиля и его владельца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля к осмотру, ссылаясь на предусмотренную договором страхования обязанность страхователя предоставить страховщику возможность провести осмотр автомобиля. Предложено представить автомобиль к осмотру в рабочие дни с 10.00 до 17.00 по адресу нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Мурманск.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 681300 рублей на основании отчета ИП ФИО6 Одновременно представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Также указано о невозможности принятия решения по заявленному событию в связи с отсутствием возможности проведения осмотра ТС. Предложено представить заверенную копию документа компетентного органа, подтверждающего наступление страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила повторная претензия с заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Оценивая правомерность действий истца и ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Направляя заявление о наступлении страхового случая, истец одновременно уведомил ответчика о том, что характер технических повреждений исключает возможность использования транспортного средства в качестве участника дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что имеющиеся на автомобиля повреждения внешних световых приборов исключают эксплуатацию транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, имеющиеся на автомобиле повреждения являются его неисправностью, при которой запрещается его эксплуатация (п. 3.3 не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели).

Представитель истца и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 не отрицали, что фактически осмотр поврежденного автомобиля был проведен не в районе <адрес>, а через дорогу от установленного места осмотра.

Между тем, со стороны страховой компании звонков по указанным в заявлении контактным телефонам с целью уточнения времени и места осмотра, выяснения причин отсутствия автомобиля, не осуществлялось, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, с целью ожидания представителя страховщика, время осмотра было сдвинуто на 30 минут. Учитывая, что представитель страховщика отсутствовал, осмотр был произведен без его участия.

Впоследствии, несмотря на уведомления ответчика, истцом автомобиль к осмотру предоставлен не был.

Таким образом, к месту проведения осмотра, указанном в уведомлении, автомобиль предоставлен не был.

Вместе с тем, суд признает, что это не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 681300 рублей, за составление отчета произведена оплата в размере 20000 рублей.

Кроме того, по заданию истца ООО «Первая оценочная компания» было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №/-120 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения <данные изъяты> относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ставил под сомнение отчет ИП ФИО6, а также заключение трасологической экспертизы, приводя доводы о наличии иных ДТП с участием автомобиля истца, в которых автомобиль получил аналогичные повреждения, что не было учтено при проведении экспертных исследований. Ссылался на п. 13.8 Приложения к Правилам страхования, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а» и «б» п. 13.7 Приложения к правилам страхования, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Представил подготовленное по заданию страховщика экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле<данные изъяты> кроме повреждений нижней части двери задней левой и накладки арки двери задней левой, могут являться следствием одного события и образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

Также указано, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, поскольку необоснованно назначен комплекс работ по замене деталей при возможности их ремонта, отсутствует исследование по определению стоимости запасных частей и материалов.

Действительно, по сведениям, полученным с Интернет-сайта ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> являлся участником ДТП от автомобиль был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получены повреждения задней части кузова – колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и также от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ТС получило пересекающиеся повреждения.

Вместе с тем, как указано в заключении ООО «Первая оценочная компания» №/-120 от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии, о чем свидетельствует несоответствие характера следов в виде криволинейных разнопараллельных царапин и задиров горизонтальной направленности, которые неизбежно должны были образоваться при поступательном движении ТС по опорной поверхности в момент его контакта со следообразующим объектом, что свидетельствует о невозможности образования указанных следов в момент движения ТС.

Повреждения ТС характерны для повреждений, образовавшихся в результате противоправных действий третьих лиц, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия.

Вопреки доводам стороны ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает показания свидетеля ФИО6, который дал подробные пояснения относительно используемой методики расчета.

Так, ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ Методики Минюста, свидетель пояснил, что для расчета им используется программа AUDOTEX, которая введена в реестр программных комплексов, рекомендованным Минюстом.

Относительно назначенных им под замену запасных частей и элементов указал, что руководствовался п. 4.1.1, 4.3.3 Методики Минюста, согласно которым при принятии решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов автомобиля необходимо руководствоваться ремонтной технологией производителя. Восстановление пластиковой детали путем нанесения грунта либо покраски не соответствует технологии завода изготовителя.

На основании п. 4.5.7.1 Методики Минюста, для автомобилей, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, рекомендовано применять средние расценки фирменных станций (официальных дилеров). При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендовано применять расценки фирменного сервиса.

Аналогичный подход должен применяться при определении стоимости запасных частей, то есть необходимо пользоваться расценками, которые предоставляет дилер, едиными на всей территории РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом показаний свидетеля, принимает в качестве надлежащего доказательства трасологическое исследование ООО «Первая оценочная компания» и экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 4.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", действовавших на момент проведения исследования, целью расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления принимается экспертом с учетом требований нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС (п. 4.3.3).

При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется (п. 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, следовательно, он подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

Проведенный судом анализ экспертных заключений показал, что они являются научно-обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям действующего законодательства, неясности были устранены в ходе допроса свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств у суда не возникло. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время невозможно в связи с отчуждением объекта исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Согласно п. 6.3 Приложения № к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.2. настоящих Условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению Страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя указанной марки ТС, размер страховой выплаты определяется в соответствии с пп. «в» п. 13.7 Приложения 1 к Правилам страхования.

Пунктом «в» п. 13.7 Приложения предусмотрено, что размер страховой выплаты по риску «Ущерб» производится на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п. 6.4 Приложения 1 к полису страхования).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в отчете ФИО6, с учетом износа, в размере 681300 рублей, исходя из цен на запчасти официального дилера, что не противоречит условиям договора страхования и не увеличивает размер ответственности страховщика по сравнению с условиями договора.

Согласно пп.1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Факт причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, истец имеет право на его возмещение по договору КАСКО.

Разрешая требования истца, суд учитывает разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок не исполнены, направление на ремонт в установленные договором сроки истцу выдано не было.

С учетом подтвержденного материалами дела размера ущерба в сумме 1624148 рублей, в отсутствие документов, опровергающих указанный размер, обязанность ответчика произвести страховое возмещение признается судом доказанной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1624148 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Снижая размер компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание как допущенное истцом порядка проведения организованного им осмотра ТС (изменение адреса), так и уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по установлению обстоятельств наступления страхового случая, определении размера ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд снижает размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушения, при установленных обстоятельствах, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на составление отчета в размере 20000 рублей, и трасологического исследования в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37140 рублей, что подтверждается договор-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, объем фактически оказанных услуг представителем, в том числе, количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, обстоятельства рассмотрения дела, достижение юридически значимого для истца результата рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 681300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей, всего 782300 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10313 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий________________________