Решение по делу № 1-87/2016 от 31.05.2016

По делу № 1-87\2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Корьевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Семёновского городского прокурора Румянцева К.В., помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимых Хмелева А.Н., Голубева В.С.,

защитников:

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области Ковшар О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката адвокатской конторы Семёновского района Нижегородской области Метельковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Шамина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмелева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Тарасиха Семеновского района Горьковской области, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Тарасиха Воеводину Е., <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

24.09.2004 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. « а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.09.2007 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Нижегородского областного суда от 05 июня 2008 года) условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года, освобожден 05.04.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.03.2010 года, (судимость на момент совершения преступления была не погашена);

27.03.2013 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. « в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.09.2015 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

Голубева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего сына, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2015 года около 18 часов 50 мин, более точное время не установлено, Хмелев А.Н. и Голубев В.С. распивали спиртные напитки в доме Хмелева А.Н., расположенном по адресу: <адрес> ст. Тарасиха Воеводину Е. <адрес>. После распития спиртного Хмелев А.Н. предложил Голубев В.С. совершить разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим пенсионеру Шамину Н.В.1955 г.р., проживающему по адресу: Нижегородская область г. Семенов ст. Тарасиха Воеводину Е. <адрес>. При этом Хмелев А.Н. достоверно знал, что Шамин Н.В. проживает по указанному адресу один и ежемесячно получает пенсию. Голубев В.С. на предложение Хмелева А.Н. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, 22.11.2015 г. около 19 часов, более точное время не установлено, Хмелев А.Н. и Голубев В.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к дому Шамина Н.В. Через незапертую дверь Хмелев А.Н. и Голубев В.С. незаконно, против воли проживающего в доме Шамина Н.В., проникли в жилое помещение дома. В доме в это время находился Шамин Н.В., который, увидев в своем доме не знакомых ему посторонних людей, попросил их выйти из его дома. Желая довести свой преступный умысел до конца, Хмелев А.Н. и Голубев В.С., действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, потребовали у Шамина Н.В. передать им деньги в сумме 1000 рублей. После пояснения Шамина Н.В. о том, что у него денег нет, Хмелев А.Н., осознавая свое физическое и возрастное превосходство над Шаминым Н.В., применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего, с целью причинения физической боли для облегчения завладения чужим имуществом, схватил последнего за одежду и швырнул его из кухни в зальную комнату дома, отчего потерпевший упал на пол. Голубев В.С., продолжая совместные преступные действия, подошел к лежащему на полу Шамину Н.В. и, также применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего с целью причинения телесных повреждений и физической боли для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для облегчения завладения чужим имуществом, нанес несколько ударов (точное количество не установлено) руками по голове потерпевшего. Хмелев А.Н. в это время, действуя дерзко и цинично, стал искать денежные средства в ящиках мебели, находящихся в доме Шамина Н.В.. С этой целью он выбросил содержимое одного из ящиков комода на пол. Голубев В.С., увидев выпавший из ящика телефон, открыто похитил принадлежащий Шамину Н.В. сотовый телефон «NOKIA 105 RM-908», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта, абонента «Теле-2», стоимостью 100 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. В это время Хмелев А.Н., действуя открыто дерзко и цинично, подойдя к стене, снял со стены, и тем самым открыто похитил настенные часы «Космос» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Шамину Н.В.Затем Голубев В.С. увидел на столе нож, принадлежащий Шамину Н.В. Голубев В.С., взяв со стола кухонный нож, принадлежащий Шамину Н.В., продолжая требовать передачи денежных средств, кинул нож в стену жилого помещения. После этого, Голубев В.С. и Хмелев А.Н. прошли на кухню, откуда похитили, принадлежащие Шамину Н.В. продукты питания, а именно: 1 кг картофеля, стоимостью 30 рублей за 1 кг; 1 вилок капусты, весом 1.5 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг, всего на сумму 30 рублей; корм для кошек « Китекет», весом 0.5 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг, всего на сумму 60 рублей; куриные головы, весом 0.5 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, всего на сумму 25 рублей; яйца куриные в количестве 10 штук, стоимостью 60 рублей за 10 штук; крупу гречневую, весом 0,5 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, всего на сумму 25 руб.; 1 пачку чая «Принцесса Гита» в пакетиках, в количестве 25 шт., стоимостью 30 рублей за 1 пачку; 1 пачку вермишели, весом 0,5 кг, стоимостью 30 рублей за 1 пачку; сахарный песок, весом 0,2 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, всего на сумму 10 рублей; конфеты «Школьные» весом 0,2 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, всего на сумму 40 рублей и два полиэтиленовых пакета, стоимостью 5 рублей за 1 пакет, всего на сумму 10 рублей. Похищенные продукты Хмелев А.Н. и Голубев В.С. сложили в пакеты и с сотовым телефоном и настенными часами, принадлежащими Шамину Н.В., скрылись с места происшествия.

В результате преступных действий Хмелева А.Н. и Голубева В.С., Шамину Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей и закрытые тупые черепно- мозговая и черепно- лицевая травмы в виде закрытых переломов костей носа, ячеек решетчатой кости, стенок обеих верхнечелюстных пазух, нижней челюсти, сотрясения головного мозга, гематом век обоих глаз, подконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые относятся к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Хмелев А.Н. свою вину, в совершении преступления признал частично, пояснив, что 22 ноября 2015 года они у него дома с Голубевым С.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил Голубев В.С. сходить в магазин. Магазин был закрыт. Тогда они пошли по Тарасихе прогуляться. Они постучались в дом к Шамину, он открыл им дверь со двора. Они зашли в дом к Шамину, чтобы занять денег. Сговора между ним и Голубевым В.С. на хищение имущества Шамина не было. Все произошло спонтанно. Он просил у Шамина деньги. Шамин сказал, что денег у него нет. Он (Хмелев А.Н.) стал искать деньги в комоде. На Шамина он не обращал внимания. Денег он не нашел, что в это время делал Голубев, он не знает. Тогда они с Голубевым пошли на кухню, где взяли продукты питания: крупу, капусту, картошку из подполья. В подпол лазил Голубев. Он телесных повреждений Шамину не причинял, только толкнул его. Бил ли потерпевшего Шамина Голубев В.С., он не видел. Он не помнит, кто снимал настенные часы, телефон в доме Шамина он не брал. Затем также через двор они ушли домой. На следующий день он выкидывал в печь какой-то телефон, но что это был за телефон, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., в связи с существенными противоречиями, в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Хмелева А.Н., данные им на предварительном следствии 06.05.2016 г. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где он показал, что «в конце ноября 2015 г., точной даты он не помнит, в вечернее время он находился у себя дома. У него в гостях находились его знакомые, в том числе Голубев В.С., с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, денег ни у кого на спиртное не было, поэтому Голубев предложил ему что-нибудь придумать, чтобы найти денег. Он предложил Голубеву прогуляться по улицам ст. Тарасиха Воеводину Е. и что-нибудь придумать. Он и Голубев пошли по ст. Тарасиха Воеводину Е.. Проходя по <адрес> ст. Тарасиха Воеводину Е., он решил зайти в дом Шамина и занять у него денег. Лично с Шаминым он был не знаком, но знал, что Шамин проживает в этом доме один. Он и Голубев подошли к двери дома Шамина, расположенной с боковой стороны дома, без разрешения владельца дома через незакрытую дверь он и Голубев прошли в жилое помещение дома. Находясь в кухне дома, они увидели выходящего из зала Шамина. Он попросил у Шамина дать ему денег в долг, после отказа Шамина Голубев ударил Шамина рукой по голове, отчего последний вылетел из кухни в зал. Шамин попросил их выйти из его дома, после чего Голубев стал наносить Шамину удары руками по телу. От ударов Шамин упал на пол и руками закрывался от наносимых ему ударов. Нанося удары, Голубев требовал от Шамина передать им деньги. Голубев сказал ему, чтобы он искал деньги в доме. Он стал искать деньги в ящиках мебели, при этом выкинул на пол содержимое ящиков комода. Не найдя денег, он стал успокаивать Голубева и просил его прекратить избивать Шамина. Голубев взял со стола хозяйственный нож, и подойдя к Шамину, снова потребовал деньги. После очередного отказа Шамина передать деньги, Голубев бросил нож в стену зала. После чего Голубев подошел к стене в зале, снял с нее настенные часы и, протянув ему, сказал: «На, дарю.» Он взял часы и убрал их к себе под куртку. Он и Голубев прошли в кухню, где взяв полиэтиленовые пакеты черного цвета совместно стали собирать в них продукты питания, какие именно, он не помнит. Голубев, открыв люк в подполье дома, достал оттуда картофель в пакете, при этом он просил Голубева не брать картофель, так как у него дома картофель был. Когда они похищали продукты питания, Шамин находился на полу у дивана в зале при открытых дверях и наблюдал за их действиями. С похищенными продуктами питания и часами они ушли из дома Шамина. Впоследствии похищенные продукты питания они употребили в пищу, а похищенные часы он на следующий день спрятал на чердаке своего дома. На следующий день на комоде своего дома он обнаружил мобильный телефон «Нокиа» черного цвета кнопочный, который ранее ни у кого из присутствующих не видел. Он взял телефон, чтобы посмотреть его. В это время Голубев подошел к нему, взял из его рук телефон и, достав из своего кармана сим-карту, вставил ее в телефон «Нокиа» и стал кому-то звонить. Он предположил, что это телефон Голубева. Однако после того, как они через окно увидели, что к их дому подъехали сотрудники полиции, Голубев засуетился, сказал ему, что полиция приехала за сотовым телефоном, тогда он понял, что в вечернее время в доме Шамина Голубев похитил сотовый телефон. Он испугался, что найдя у него в доме сотовый телефон, сотрудники полиции задержат их за совершение кражи, поэтому он машинально разломил телефон и бросил его в печь в зале дома. После ухода сотрудников полиции из его дома он затопил печь и телефон, похищенный Голубевым в доме Шамина, сгорел. При совершении преступления он находился в куртке темного цвета с красными вставками, а Хмелев А.Н. в одежде голубого цвета с капюшоном. В содеянном он раскаивается, вину свою признает в полном объеме» (том 2 л.д. 200-205).

В судебном заседании подсудимый Хмелев А.Н. пояснил, что оглашенные показания он не подтверждает, писал данные показания под диктовку следователя.

В судебном заседании подсудимый Голубев В.С. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в этот день он был на ст. Тарасиха Воеводину Е., приехал в гости к девушке по имени Аня. Они с Аней пришли в гости к Хмелеву, ранее они с ним знакомы не были. Они распивали спиртные напитки, затем Аня, куда-то ушла. Когда спиртное закончилось, они с Хмелевым пошли в магазин, искать спиртное. Магазин был уже закрыт. Потом они решил зайти в один дом, чтобы занять денег. Они в дом постучали, им открыли. Они зашли в дом, стали о чем-то разговаривать. Хмелев А.Н. у потерпевшего попросил взаймы денег. Тот сказал, что денег у него нет. Он не видел отчего, но Шамин упал. Они с Хмелевым стали искать деньги. Денег они не нашли. Он ударов потерпевшему не наносил. Нож он в руки не брал, им не угрожал и не знает, почему его оговаривает потерпевший. Он вместе с Хмелевым брал какие-то продукты питания с кухни, также он спускался в подполье, где взял картошку. Он не видел, как Хмелев А.Н. снимал часы со стены. Он не признает незаконное проникновение в жилище потерпевшего, предварительного сговора между ним и Хмелевым не было, он признает только совершение кражу продуктов питания у потерпевшего. Утром он увидел сотовый телефон черного цвета, который ему не принадлежал. Он вставил в него свою сим-карту. Этот телефон Хмелев А.Н. выбросил в печку, когда увидел, что к дому подходят сотрудники полиции. Он писал явку с повинной, явку с повинной он подтверждает, только не согласен в части того, что он бил потерпевшего.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И. оглашены показания в связи с существенными противоречиями в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Голубева В.С., данные на предварительном следствии 06.05.2016 г. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он показал, что «в ноябре 2015 г., точную дату он не помнит, он приехал на ст. Тарасиха Воеводину Е., чтобы встретиться с девушкой по имени Аня, фамилии и адреса проживания ее, он не знает. С этой девушкой они пришли в дом к Хмелеву, где находились ранее незнакомые ему девушки и парень. Аня сразу ушла из дома, больше он ее не видел, а он остался у Хмелева А.Н.. В доме Хмелева А.Н. они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Хмелев А.Н. предложил сходить с ним в магазин за спиртным. Он и Хмелев А.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения пошли в сторону магазина ст. Тарасиха Воеводину Е.. Подойдя к какому-то дому, Хмелев А.Н. постучал во входную дверь, расположенную прямо напротив калитки. Из-за двери мужской голос спросил: «Кто там?». Хмелев А.Н. ответил: «Дядя Коля, это я». Мужчина открыл дверь и, ничего не спрашивая, впустил их в дом. О чем разговаривали дядя Коля и Хмелев А.Н. у двери дома, он не помнит, но потом они прошли в комнату, и он прошел за ними. В доме Хмелев А.Н. просил мужчину дать ему денег взаймы. Мужчина ответил, что денег у него нет. Хмелев А.Н. сказал мужчине, что ему известно, что мужчина получил сегодня пенсию. Мужчина ответил, что все деньги потратил. После этих слов Хмелев А.Н. ударил мужчину рукой по лицу. От этого удара мужчина «вылетел» из комнаты в зал и упал на пол. После чего поднялся и сел в кресло в зале. Потом мужчина стал искать деньги в ящике тумбочки, откуда достал ножницы и зажал их в кулаке. Он выхватил у мужчины ножницы и выбросил их в комнату. Хмелев А.Н. подошел к мужчине и несколько раз ударил мужчину рукой по голове. Он сам ударов не наносил, а наблюдал, как Хмелев А.Н. избивает мужчину. После чего он и Хмелев А.Н. прошли на кухню, где Хмелев А.Н. стал собирать продукты питания в пакеты черного цвета, какие именно продукты складывал Хмелев А.Н. в пакеты, он не помнит. После чего Хмелев А.Н. открыл крышку люка в подполье и попросил его спуститься вниз и взять картофель. Он спустился в подполье, сложил найденный в подполье картофель в пакет и передал его Хмелеву. В это время мужчина находился в комнате дома. С продуктами питания он и Хмелев А.Н. ушли из дома и вернулись в дом к Хмелеву. На следующий день в утреннее время он увидел, как Хмелев А.Н. прошел во двор своего дома. В руках Хмелева А.Н. он видел часы серого цвета, круглой формы. Что делал Хмелев А.Н. во дворе своего дома, он не видел, однако когда Хмелев А.Н. возвратился в комнату, то сказал, что спрятал на чердаке «вчерашние» часы. Он догадался, что в доме мужчины, Хмелев А.Н. кроме продуктов питания похитил еще часы. В это время он обнаружил, что у него отсутствует его телефон. В доме Хмелева А.Н. на комоде он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета кнопочный. В телефоне отсутствовала сим-карта. Он вставил в телефон свою сим-карту «Теле-2» и позвонил на свою вторую сим-карту в надежде найти свой телефон. Не найдя телефон, он вынул из него свою сим-карту и бросил телефон на комод. Что было с данным телефоном потом, он не знает» (том 2 л.д.211-215).

В судебном заседании подсудимый Голубев В.С. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает частично, так он не подтверждает оглашенные показания в части нанесения ФИО20 удара Шамину Н.В..

Виновность подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Шамина Н.В., который показал, что 22 ноября 2015 года в 6-ом или в 7-ом часу вечера в его дом зашли подсудимые. Сразу его сильно ударил по щеке тот, который пониже ростом и сказал, чтобы он ему отдал деньги 1000 рублей. Он сказал, что денег нет. Тот, что повыше, Хмелев А.Н., его свалил на пол, чтобы избить и говорил, давай деньги. Деньги требовали оба. Он их испугался. У него на столе лежал нож. Голубев бросил нож в стену. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Они из комода взяли телефон, на кухне брали продукты питания, а также похитили настенные часы. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимых 1550 рублей в возмещение материального ущерба и 50 000 компенсацию морального вреда, так как от действий подсудимых он испытал физическую боль и был причинен вред его здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Шамина Н.В., данные на предварительном следствии, где он показал, что «он является пенсионером по инвалидности. Он проживает один. 22 ноября 2015 года у него в гостях находился его сосед Сергей, фамилии которого он не знает. Около 18 часов Сергей ушел из его дома, при этом входную дверь в дом, он после ухода не запер. Примерно через 30 минут, после ухода Сергея, в кухню его дома вошли двое, ранее не знакомых ему молодых человека. Один из молодых людей был ростом выше первого и был одет в темную куртку с красными вставками. Человек меньшего роста был одет в голубую куртку с капюшоном и рукавами темного цвета. Молодые люди вошли в дом, не спрашивая у него разрешения. Молодые люди потребовали у него деньги в сумме 1000 рублей. Он сказал мужчинам, что у него нет денег, тогда один из мужчин большего роста, уронил его на пол, после чего второй мужчина, меньшего роста нанес ему удар кулаком в лицо. После чего, мужчина меньшего роста, взяв со стола нож, близко подошел к нему и снова потребовал передать деньги. Он испугался и снова пояснил, что у него нет денег. После его отказа молодой человек бросил нож в стену дома. Мужчина в темно- красной куртке, подошел к комоду и выбросил содержимое ящика, в котором хранился его сотовый телефон, на пол. После чего молодой человек подошел к стене, снял со стены часы, которые убрал под куртку. Потом оба молодых человека прошли на кухню, где стали похищать в пакеты продукты питания. С похищенным, мужчины ушли из его дома. После их ухода он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, ранее находившийся в ящике. Около 20 ч., точного времени он не помнит, к нему снова пришел Сергей, которому он рассказал о случившемся. Сергей позвонил Соколову В. и вызвал « Скорую помощь, на автомашине которой его увезли в больницу гор. Семенов. Похищенные часы он приобретал около 5 лет назад за 500 рублей, в настоящее время оценивает их в 300 рублей. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, приобретался около 2 лет назад за 1000 рублей, в котором находилась сим- карта абонента « теле-2» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилась 100 рублей. Похищены продукты питания: картофель 1 кг., стоимостью 30 рублей, капуста 1,5 кг, стоимостью 30 рублей, корм сухой «Китекет», 0,5 кг., стоимостью 60 рублей, куриные головы, весом 0,5 кг., стоимостью 25 рублей, яйца куриные 10 штук, стоимостью 60 рублей, гречневая крупа 0,5 кг, стоимостью 25 рублей, пачка чая, стоимостью 30 рублей, вермишель, 0,5 кг., стоимостью 30 рублей, сахарный песок 0,2 кг, стоимостью 10 рублей, конфеты « Школьные» 0,2 кг, стоимостью 40 рублей, и два полиэтиленовых пакета, стоимостью 10 рублей. Общий ущерб составляет 1850 рублей, что не является для него значительным ущербом. Кроме материального вреда ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей». ( том 1 л.д.69-72, 73-76)

Оглашенные показания потерпевший Шамин Н.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Соколова В. А., который показал в судебном заседании, что по соседству с ним проживает Шамин Н.В., который является инвалидом. Он иногда приходит к Шамину, чтобы в чем то ему помочь. 19 ноября 2015 года он заколотил входную дверь в дом с улицы для безопасности, так как Шамин Н.В. иногда забывал ее запирать, поэтому в дом к Шамину можно было зайти только со двора с боковой стороны дома. 22 ноября 2015 года около 20 ч. 30 мин, от Карпова Сергея он узнал, что Шамина Н.В. избили и похитили у него телефон. Они с Карповым пришли в дом к Шамину Н.В.. Там они увидели в комнате беспорядок, ящик из комода и все его содержимое было выкинуто на пол. Шамин Н.В. был испуган, на его лице были синяки. Со слов Шамина Н.В. он понял, что двое мужчин зашли к нему в дом и требовали деньги, а затем Шамина Н.В. мужчины избили Шамина Н.В. и похитили у него сотовый телефон и настенные часы. На автомашине «скорой помощи» Шамина Н.В. увезли в больницу, где госпитализировали. Похищенный сотовый телефон Шамину Н.В. покупал он для Шамина Н.В. около 2-х лет назад за 1000 рублей, на деньги Шамина Н.В..

Показаниями свидетеля Воеводиной Е.С., которая показала в судебном заседании, что в ноябре 2015 года она находилась в гостях у ФИО54. Также в доме у ФИО54 находится брат ФИО54 - Хмелев А.Н., Тихонова Татьяна и Тихонова Оля, Голубев В.С. и молодой человек по имени Александр. Они распивали спиртные напитки. Одевшись, Хмелев А.Н. и Голубев вышли из дома. Когда она проснулась, утром на следующий день, Хмелев А.Н. и Голубев были уже дома, она увидела какие-то продукты. Когда сотрудники полиции делали обыск с чердака достали какие-то часы. Видела, как Хмелев А.Н. достал симку из сотового телефона и сломал ее, а сотовый телефон выкинул в печку.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Румянцева К.В., в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Воеводиной Е.С., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что «22.11.2015 года она находилась у себя дома на ст. Тарасиха Воеводину Е.. Около 15 часов, более точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая ФИО3, и пригласила к себе в гости. Когда она пришла домой к ФИО54 она увидела, что в доме находится брат ФИО54 - Хмелев А.Н., Тихонова Татьяна и Тихонова Оля, Голубев В.С. и молодой человек по имени Александр, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 18 часов, более точное время не помнит, закончилось спиртное. В это же время она увидела, что Хмелев А.Н. встал, оделся. При этом А. сказал, что он поехал в гор. Семенов за какими – то деньгами и что на обратном пути он заедет в магазин и купит еще спиртного. Хмелев А.Н. стал звать с собой Голубева. Она пыталась остановить Голубева, но он не послушался. Одевшись, Хмелев А.Н. и Голубев вышли из дома. Хмелев А.Н. был одет в темную куртку с красными вставками, а Голубев был в кофте синего цвета с рукавами и капюшоном черного цвета. Примерно через 1,5 часов, то есть около 20 часов, более точное время она не помнит, Хмелев А.Н. и Голубев вернулись домой. Дома в это время находились она, ФИО3 и Тихоновы Таня и Оля. Александр в это время уже ушел. В руках у Хмелева А.Н. находилось два пакета. В ее присутствии Хмелев А.Н. из принесенных с собой пакетов выкладывал в холодильник продукты питания, а именно: один вилок капусты, одну упаковку куриных яиц, один большой пакет кошачьего корма «Китикет», картофель, гречку, вермишель, заварку, куриные головы и сахарный песок После этого, Хмелев А.Н. прошел в зал и достал из - под своей куртки настенные часы, золотистого цвета. Она часы не успела рассмотреть, только видела, что часы были не большого размера, диаметром примерно около 25 см. Какой они были точно формы, она не знает. Данные часы Хмелев А.Н. положил в нижний ящик мебельной стенки, находящейся в помещении зала. Кто - то из присутствующих девушек спросил у Хмелева А.Н., откуда они принесли продукты, на что Хмелев А.Н. ответил, что купили в магазине. Голубев, при этом молчал и ничего не говорил. При этом, откуда у Хмелева А.Н. появились настенные часы, никто не спрашивал. После этого, примерно через 10 минут, она ушла домой, и что происходило дальше, она не знает. На следующий день, то есть 23.11.2015 года около 12 часов, она пришла к ФИО54, где увидела, что в доме находится Хмелев А.Н., Татьяна и Ольга, а также Голубев В.С.. Когда она к ним пришла, то они уже находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртное. Она увидела, что Хмелев А.Н. достал из правого кармана находящейся на нем куртки сотовый телефон небольшого размера, кнопочный, в корпусе черного цвета, без задней крышки. Телефон был марки «Нокиа». В телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи Теле - 2. При ней Голубев взял из рук Хмелева А.Н. телефон и вставил в него свою сим карту с номером 89040603007, для того чтобы позвонить на свой ранее потерянный им телефон, в надежде найти телефон по звонку. Не найдя телефон, он вынул из него сим карту и передал телефон Хмелеву. В это время они увидели через окно, что к дому подъехала полицейская машина. Голубев и Хмелев А.Н. засуетились, стали шептаться между собой, она слышала, как они говорили о том, что надо избавляться от телефона, чтобы их не поймали сотрудники полиции. Хмелев А.Н. руками разломал телефон и выкинул его в печь. В дом пришли сотрудники полиции и задавали вопросы. После их ухода Хмелев А.Н. затопил печь, в которой находился сотовый телефон». (том 1л.д.197-200, 203-212 )

В судебном заседании свидетель Воеводина Е.С. оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО54, данные на предварительном следствии, из которых следует, что «у нее имеется брат Хмелев А.Н., который проживает по адресу: Нижегородская область г. Семенов ст. Тарасиха Воеводину Е. <адрес>. Она периодически приезжает к нему в гости. Ее брат был неоднократно судим. Когда и по какой статье ее брат был осужден, она не знает, но освободился он 25.09.2015 года из ФКУ ИК – 14 ГУФСИН России по Нижегородской области. После освобождения ее брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Проживал ее брат на то, что она привозила ему деньги и продукты питания. 22.11.2015 года во второй половине дня, более точное время она не помнит, она приехала в гости к своему брату вместе со своими знакомыми Тихоновой Татьяной и Тихоновой Ольгой, которые проживают в гор. Н. Новгороде. Когда они пришли в дом к брату, то у него в доме находился ранее ей не известный молодой человек, который представился Голубевым В.С., а также житель ст. Тарасиха Воеводину Е. Александр по прозвищу «Комар». Она решила позвать к ним в гости ее знакомую, которая проживает на ст. Тарасиха Воеводину Е.. Когда Воеводина к ним пришла, то они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она очень сильно спьянилась, и поэтому ушла спать. Сколько на тот момент было времени, она не знает. Что происходило дальше, она не знает. Утром, около 10 часов, она проснулась и пошла в кухню. Находясь в кухне, она увидела, что на столе находятся продукты питания, которые она не покупала и не привозила своему брату. Какие именно там были продукты, она точно не помнит, поскольку прошло уже много времени, но она запомнила, что среди данных продуктов был один вилок капусты. Она спросила у А., что это за продукты питания и откуда они появились у них в доме. В ответ на это, А. заулыбался и ответил, что ниоткуда. Она больше спрашивать у него ничего не стала. А. не мог купить данные продукты сам, поскольку денег у него не было. А она вечером давала ему деньги только на покупку спиртного, которое они выпивали. О том, что 22.11.2015 года ее брат и Голубев совершили разбойное нападение на соседа Шамина ей ничего не известно. В доме у брата она никаких чужих вещей не видела. Ей о данном факте Хмелев А.Н. ничего не рассказывал. 22.11.2015 г. ее брат находился в куртке красно-черного цвета, а Голубев был одет в кофту голубого цвета из болонья с капюшоном и рукавами черного цвета из ткани. 18.04.2016 г. в ее присутствии проводился обыск в доме, где проживал Хмелев А.Н.. В ходе обыска на гараже были обнаружены часы «Космос кварц». Откуда данные часы оказались в их доме, она не знает» (том 1 л.д. 193-196, том 2 л.д. 130-131).

В судебном заседании свидетель Бегунова К.С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Румянцева К.В., в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, из которых следует, что « у нее есть брат Голубев В.С.. В ноябре 2015 г. В. уезжал на ст. Тарасиха Воеводину Е.. С собой у Голубева был телефон с сим-картой с номером, оканчивающимся на цифры «21», точного номера она не знает. Когда Голубев возвратился в <адрес> в ст. Тарасиха Воеводину Е., он рассказал ей, что потерял свой сотовый телефон, после чего стал пользоваться сим-картой с номером 9040603007. Данная сим-карта хранилась у них дома. В какой момент В. взял ее из дома, ей не известно, но в ноябре 2015 г., он уже пользовался указанной сим-картой. Когда В. вернулся домой со ст. Тарасиха Воеводину Е. в ноябре 2015 г., он рассказал ей, что он с А., фамилии которого он не называл, избили какого-то мужчину, но за что и при каких обстоятельствах, ей не известно». (том 1, л.д. 217-218)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя помощника Семеновского городского прокурора Румянцева К.В., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, где она показала, что «с 2012 г. по 2015 г. она проживала гражданским браком с Голубевым В.С.. У них имеется сын Голубев Александр. В 2013 г. она приобрела сим-карту абонента «Теле-2» с номером 9040603007, которой пользовалась длительное время. После покупки новой сим-карты указанная сим-карта хранилась у них дома, ею никто не пользовался. После расставания с Голубевым, Голубев взял указанную сим-карту «Теле-2» себе и пользовался ей. Она лично звонила ему на указанный номер и общалась с ним. Об обстоятельствах совершения Голубевым преступления на ст. Тарасиха Воеводину Е. в ноябре 2015 г., ей ничего не известно» (том 1 л.д. 215-216)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2015 г. с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому был осмотрен <адрес> ст. Тарасиха Воеводину Е. гор. Семенов Нижегородской области, принадлежащего Шамину Н.В. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, кассовый чек, коробка от сотового телефона «Нокиа» и полис страхования сотового телефона «Нокиа» (том 1 л.д. 30-37).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2015 г., согласно которому были осмотрены нож, кассовый чек, коробка от сотового телефона «Нокиа» и полис страхования сотового телефона «Нокиа» (том 1 л.д. 83-88).

Протоколом выемки от 07.04.2016 г., согласно которому в ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу была изъята сим-карта «Теле-2» с номером 9040603007, зарегистрированная на бывшую гражданскую жену Голубева В.С. - ФИО8, находившуюся при Голубеве В.С. при задержании (том 1 л.д. 181-184).

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2016 г., согласно которому осмотрена сим-карта «Теле-2» с номером 9040603007, зарегистрированная на бывшую гражданскую жену Голубева В.С. - ФИО8 (том 1 л.д. 185-187).

Протоколом выемки от 08.04.2016 г., согласно которому в ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу была изъята кофта голубого цвета из болоньи, с рукавами и капюшоном из ткани черного цвета, принадлежащая Голубеву В.С. (том 2 л.д. 109-112)

Протоколом обыска от 18.04.2016 г. в жилище Хмелева А.Н., согласно которому была изъята куртка темного цвета с красными вставками, принадлежащая Хмелеву и настенные кварцевые часы «Космос» (том 2 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены кофта голубого цвета из болонья, с рукавами и капюшоном из ткани черного цвета, принадлежащая Голобеву В.С., куртка темного цвета с красными вставками, принадлежащая Хмелеву и настенные кварцевые часы «Космос» (том 2 л.д. 132-135)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.04.2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевший Шамин Н.В. опознал принадлежащие ему часы, которые были похищены из его дома 22.11.2015 г. (том 2 л.д. 136-141)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.04.2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевший Шамин Н.В. опознал куртку голубого цвета из болонья, с рукавами и капюшоном из ткани черного цвета, в которой был одет мужчина меньшего роста, напавший на него в его доме в ноябре 2015 г. (том 2 л.д. 142-147)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.04.2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевший Шамин Н.В. опознал куртку красно-черного цвета, в которой был одет мужчина высокого роста, напавший на него в его доме в ноябре 2015 г. (том 2 л.д. 148-153).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый Хмелев А.Н. в доме № <адрес> г. Семенов Нижегородской области показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Голубевым В.С. преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-186).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.01.2016 г., на основании которого у Шамина Н.В., 1955 г.р. имелись закрытые тупые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы в виде закрытых переломов костей носа, ячеек решетчатой кости, стенок обеих верхнечелюстных пазух, нижней челюсти, сотрясения головного мозга, гематом век обоих глаз, подконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от одного и более травматических воздействий (ударов) тупого предмета 22.11.2016 г. и относятся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (том 2 л.д. 15-17).

Протоколом явки с повинной Голубева В.С. в которой он сообщает о совершенном им совместно с ФИО20 преступления 22.11.2015 г. в отношении Шамина Н.В. (том 1 л.д.155)

Протоколом явки с повинной Хмелева А.Н., в которой он сообщает о совершенном им совместно с Голубевым В.С. преступлении 22.11.2015 г. в отношении Шамина Н.В. (том 1 л.д. 130)

Протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2016 г. с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый Хмелев А.Н. в доме № 30 <адрес> г. Семенов Нижегородской области показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Голубевым В.С. преступления 22.11.2015 г.(том 2, л.д. 178-186)

Сообщением медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ НО Семеновская ЦРБ Мольковой в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. от 22.11.2015 г. о том, что в ЦРБ доставлен Шамин Н.В., 1955 г.р. с диагнозом множественные ушибы лица, СГМ, госпитализирован (том 1 л.д. 28).

Справкой ИП ФИО24 о стоимости часов настенных «Космос» аналогичным похищенным, согласно которой стоимость часов составляет 300 рублей. (том 2, л.д. 178)

Справкой ИП Гулиева Э.Ф. о стоимости продуктов питания аналогичным похищенным (том 2, л.д. 190)

Справкой ИП Широкова С.Е. о стоимости сотового телефона «Нокиа 105», согласно которой стоимость указанного телефона составляет 1000 рублей и сим-карты «теле-2» стоимость которой составляет 100 рублей (том 2, л.д. 192).

Информацией Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которой сотовый телефон принадлежащий Шамину Н.В. после совершения преступления использовался абонентом с номером 90406033007, зарегистрированным на бывшую гражданскую жену Голубева В.С. - ФИО8 (том 2, л.д. 123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.04.2016 г. №, Голубев В.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), с психопатизацией личности. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он может также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В примении принудительных мер медицинского характера Голубев В.С. не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и суде (том 2, л.д.89-90). У суда данное заключение сомнений не вызывает и за содеянное следует считать Голубева В.С. вменяемым.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом суд считает более объективными показания потерпевшего Шамина Н.В. (т.1,л.д.69-72, 73-76), свидетеля Воеводиной Е.С. (т.1,л.д.197-200, 203-212), данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими, поскольку они более подробные, полные и последовательные.

Считая виновность подсудимых и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия:

- Хмелева А.Н. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Голубева В.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что умысел подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. был направлен на совершение разбоя. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего Шамина Н.В., свидетеля Соколова В. А., из которых следует, что Хмелев А.Н. и Голубев В.С. незаконно проникли в дом Шамина Н.В., против воли хозяина дома, где с применением насилия, опасного для здоровья потребовали у него деньги, а затем похитили имущество, принадлежащее Шамину Н.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Шамина Н.В., поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля Соколова В. А., заключением судебно- медицинской экспертизы № от 11.01.2016 г., на основании выводов которой «у Шамина Н.В., имелись закрытые тупые черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы в виде закрытых переломов костей носа, ячеек решетчатой кости, стенок обеих верхнечелюстных пазух, нижней челюсти, сотрясения головного мозга, гематом век обоих глаз, подконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от одного и более травматических воздействий (ударов) тупого предмета 22.11.2016 г. и относятся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья» (том 2, л.д. 15-17) и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Также суд при решении вопроса о наличии в действиях подсудимых разбоя, учитывает все обстоятельства дела: а именно незаконное проникновение в жилище, число нападавших, значительно превосходящих по физической силе потерпевшего, проживающего одного и являющегося больным человеком – инвали<адрес> группы, применение в отношении потерпевшего Шамина Н.В., насилия опасного для здоровья.

Суд критически оценивает показания подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С., данные в судебном заседании в той части, что в дом Шамина Н.В. они зашли с согласия потерпевшего с целью взять у него взаймы денег, что предварительного сговора на совершения разбоя между ними не было, и что телесные повреждения Шамину Н.В. они не причиняли, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Шамина Н.В., также в части опровергаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И. показаниями подсудимого Хмелева А.Н., данными на предварительном следствии 06.05.2016 г. при допросе его в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (том 2, л.д. 200-205). Кроме того, показания подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С., данные в судебном заседании также не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что показания подсудимого Хмелева А.Н. данные им на предварительном следствии 06.05.2016 г. при допросе его в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (том 2, л.д. 200-205), могут быть положены в основу приговору только в части подтвержденной показаниями потерпевшего Шамина Н.В. и соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим Шаминым Н.В. подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С., в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. в судебном заседании преследуют своей целью уйти от ответственности за содеянное и являются избранным ими способом защиты.

Суд находит необоснованными доводы защиты, поставивших под сомнение показания потерпевшего Шамина Н.В., ввиду его психического состояния, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.04.2016 г. №, Шамин Н.В. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства смешанного генеза (ранее органическое поражение, возрастные изменения) с умеренными когнитивными нарушениями и снижением интеллекта до степени легкой дебильности, что не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. …Может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и в суде (том 2 л.д. 76-77). Данное заключение у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Шамина Н.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что они действовали совместно и согласованно, действия их были направлены на достижение общей цели - хищения имущества у Шамина Н.В. в результате разбойного нападения.

Также подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Шамина Н.В., фактическими обстоятельствами дела, в дом потерпевшего Шамина Н.В. Хмелев А.Н. и Голубев В.С. проникли незаконно против воли хозяина дома, с целью разбойного нападения.

С учетом вышеизложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы подсудимых и защиты о переквалификации действий подсудимого Хмелева А.Н. со ст. 162 ч.3 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, подсудимого Голубева со ст. 162 ч.3 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ…»

Суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Голубев В.С. применил нож в отношении Шамина Н.В. по делу не имеется. Голубев В.С. органами предварительного следствия вменяется в вину то, что он стал «угрожать ножом потерпевшему, продолжая требовать передачи денежных средств, то, что действия Голубева В.С. носили угрожающий характер и то, что подкрепляя свои намерения реально применить нож в качестве оружия, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он кинул нож в стену жилого помещения».

Из собранных по делу доказательств, показаний потерпевшего Шамина Н.В., в том числе и данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что «мужчина меньшего роста, взяв со стола нож, близко подошел к нему и снова потребовал передать деньги. Он испугался и снова пояснил, что у него нет денег. После его отказа молодой человек бросил нож в стену дома» ( т.1, л.д.71, 75). Из оглашенных показаний Хмелева А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что « Голубев взял со стола хозяйственный нож, и подойдя к Шамину, снова потребовал деньги. После очередного отказа Шамина передать деньги, Голубев бросил нож в стену зала» (т.2, л.д. 203).

Как следует из показаний потерпевшего Шамина Н.В. каких- либо угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья Голубев В.С. в его адрес не высказывал. Как установлено в суде, действия Голубева В.С. носили демонстративный характер – «взял нож, подошел к потерпевшему, кинул нож в стену жилого помещения».

Поскольку в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения то, что Голубев В.С. намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений Шамину Н.В., суд считает что в действиях Голубева В.С. имела место только демонстрация ножа.

В связи, с чем квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого Голубева В.С.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, следует исключить из объема обвинения подсудимого Голубева В.С. квалифицирующей признак

«с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

Кроме того, следует исключить из квалификации действий подсудимых Голубева В.С. и Хмелева А.Н. – признак «применение насилия опасного для жизни», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, от поддержания которого отказался в судебном заседании государственный обвинитель.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Хмелев А.Н. и Голубев В.С. совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения Хмелеву и Голубев В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хмелева А.Н., суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелева А.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Хмелеву положений ст.62 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях Хмелева А.Н. судом установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея две непогашенных судимости за совершение тяжких преступлений. В связи, с чем наказание Хмелеву суд назначает с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубева В.С., суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д.89-90).

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим наказание Голубев В.С. суд назначает с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения Хмелева А.Н. и Голубева В.С., повлияло на совершение ими преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Хмелеву и Голубев В.С., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, судом не установлено.

Хмелев А.Н. по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно (том 3, л.д.15-17,19), под наблюдением у врача психиатра ГБУЗ НО « Семеновская ЦРБ» Хмелев А.Н. не состоит (том 3, л.д. 13), состоит под наблюдением у врача нарколога ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (том 3, л.д. 12), ранее привлекался к административной ответственности (том 3, л.д.10), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-14 характеризуется положительно (т.3, л.д.47), решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2015 года в отношении Хмелева А.Н. был установлен административный надзор сроком на 6 лет (т.3, л.д. 43,44).

Голубев В.С. ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.88), состоит под наблюдением у врача нарколога ГБУЗ НО « Дзержинская ЦРБ» с диагнозом употребление токсических веществ с вредными последствиями (том 3, л.д.78), состоит под наблюдением у врача психиатра Психоневрологического диспансера <адрес> с диагнозом умственная отсталость (том 3, л.д.80), ранее привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 55). По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 Голубев В.С. характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.85).

С учетом вышеизложенного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, суд считает, необходимым назначить Хмелеву и Голубев В.С. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания Хмелеву в исправительной колони особого режима в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ, а Голубев В.С. - в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, оснований для назначения подсудимым Хмелеву и Голубев В.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать Хмелеву и Голубев В.С. дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хмелеву и Голубев В.С. следует исчислять с 27 октября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Хмелеву и Голубев В.С. время нахождения под стражей с 31 марта 2016 года по 26 октября 2016 года.

Потерпевшим Шаминым Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба в размере 1550 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец Шамин Н.В. свои исковые требования полностью поддержал.

Подсудимые - гражданские ответчики Хмелев А.Н., Голубев В.С., исковые требования Шамина Н.В. о возмещении материального ущерба признали, исковые требования о компенсации морального вреда не признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшего - гражданского истца Шамина Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 1 550 рублей подлежат полному удовлетворению и следует взыскать с Хмелева А.Н. и Голубева В.С. солидарно в пользу Шамина Н.В. в возмещение материального ущерба 1550 рублей. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. потерпевшему Шамину Н.В. были причинены нравственные и физические страдания,

Суд считает, что исковые требования Шамина Н.В. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, материальное положение подсудимых и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в долевом порядке с каждого из подсудимых в размере 15 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что кассовый чек, полис страхования сотового телефона «Нокиа», сим-карту «теле-2» с абонентским номером 9040603007 следует оставить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона «Нокиа», нож - уничтожить, кофту голубого цвета из болония, с рукавами и капюшоном из ткани черного цвета - передать по принадлежности Голубев В.С., куртку темного цвета с красными вставками- передать по принадлежности Хмелеву, настенные кварцевые часы «Космос» - оставить по принадлежности у потерпевшего Шамина В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелева А.Н. и Голубева В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

Хмелеву с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ

в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (месяца) без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Голубев В.С. с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хмелеву и Голубев В.С. исчислять с 27 октября 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Хмелеву и Голубев В.С. время нахождения под стражей с 31 марта 2016 года по 26 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: кассовый чек, полис страхования сотового телефона «Нокиа», сим-карту «теле-2» с абонентским номером 9040603007- оставить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона «Нокиа», нож - уничтожить, кофту голубого цвета из болония, с рукавами и капюшоном из ткани черного цвета - передать по принадлежности Голубев В.С., куртку темного цвета с красными вставками- передать по принадлежности Хмелеву, настенные кварцевые часы «Космос» - оставить по принадлежности у потерпевшего Шамина В.Н.

Взыскать с подсудимых Хмелева А.Н. и Голубева В.С. в пользу Шамина Н.В. солидарно в возмещение материального ущерба 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Шамина Н.В. компенсацию морального вреда с Хмелева А.Н. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с Голубева В.С. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.Г.Смирнова

Копия вера, судья