Решение по делу № 12-585/2015 от 27.05.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-585/2015

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

11.06.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Раскатова Н.П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (Карельское УФАС России) № 04-15/01-2015 от 07.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Раскатова Н.П., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) № 04-15/01-2015 от 07.05.2015 года Раскатов Н.П. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель), как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он 23.01.2015 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, являясь руководителем общество общество) допустил нарушение установленного ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон) срока внесения сведений о договоре с ООО 1 заключенном 19.01.2015 по результатам подведения 19.01.2015 итогов запроса предложений с предварительной аккредитацией № 31501914293 от 13.01.2015 (размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru 14.01.2015) закупки услуг по круглосуточной охране объекта и имущества, со сроком предоставления предложений с 13.01.2015 по 19.01.2015 и начальной стоиомостью цены договора <данные изъяты> руб., на которую поступило две заявки от аккредитованных субъектов ООО 1 и ООО 2»), по результатам рассмотрения которых закупочной комиссией общества 19.01.2015 ООО 1 было признано победителем запроса предложений. Поскольку договор с ООО 1 был заключен 19.01.2015, сведения о заключенном договоре должны были быть размещены до 22.01.2015 включительно, однако фактически на сайте www.zakupki.gov.ru размещены 29.01.2015.

Раскатов Н.П., будучи не согласным с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Раскатов Н.П. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Его защитник Рыжова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Представитель Управления Сальникова А.С., действующая на основании доверенности, жалобу не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона им устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивает ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее – реестр договоров). Порядок ведения указанного реестра, в том числе включаемые в него информация и документы о закупках, сроки размещения таких информации и документов в указанном реестре, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства РФ № 1132 от 31.10.2014 утверждены Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее – Правила).

В соответствие с ч. 2 ст. 4.1 Закона в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правилами, в реестр договоров.

Как усматривается из материалов дела, более чем 50 % акций общество находится в собственности Республики Карелия, в связи с чем на нем, применительно к взаимосвязанным положениям п. 2 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 5, 6, 15 ст. 4 Закона лежит обязанность по размещению информации о спорной закупке и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 4.1 Закона – о внесении информацию и документы, установленные Правилами, в реестр договоров.

Поскольку указанные сведения в установленный срок внесены не были, 23.01.2015 был нарушен срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Решая вопрос о лице, ответственном за допущенное нарушение, прихожу к следующим выводам.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 20.03.2015 года общество <данные изъяты> избран Раскатов Н.П.

Приказом от 20.03.2013 года он назначен на должность <данные изъяты> общества, в чью компетенцию согласно п.п. 16.2 п. 16 Устава относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

Подпункт 16.4 пункта 16 Устава дает право <данные изъяты> руководить работой Правления Общества, представлять интересы общества, совершать от его имени сделки.

Таким образом, именно Раскатов Н.П. 23.01.2015 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, являясь руководителем общество общество) допустил нарушение установленного ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон) срока внесения сведений о договоре с ООО 1, заключенном 19.01.2015 по результатам подведения 19.01.2015 итогов запроса предложений с предварительной аккредитацией № 31501914293 от 13.01.2015 (размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru 14.01.2015) закупки услуг по круглосуточной охране объекта и имущества, со сроком предоставления предложений с 13.01.2015 по 19.01.2015 и начальной стоиомостью цены договора <данные изъяты> руб., на которую поступило две заявки от аккредитованных субъектов (ООО 1 и ООО 2 по результатам рассмотрения которых закупочной комиссией общества 19.01.2015 ООО 1 было признано победителем запроса предложений. Поскольку договор с ООО 1 был заключен 19.01.2015, сведения о заключенном договоре должны были быть размещены до 22.01.2015 включительно, однако фактически на сайте www.zakupki.gov.ru размещены 29.01.2015.

При таких обстоятельствах действия Раскатова Н.П. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Виновность Раскатова Н.П. в допущенном нарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, светокопиями учредительных документов общества, приказов о назначении на должность, другими материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для признания указанных действий заявителя малозначительными не имеется, поскольку заявителем были допущены нарушения Закона, целями регулирования которого в соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть общественно значимые цели, при этом у Раскатова Н.П. имелась реальная возможность исполнить требования законодательства в строгом соответствии с требованиями указанного закона.

Отсутствие ущерба в результате правонарушения не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раскатова Н.П. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правомерно учтены обстоятельства, связанные с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих – фактическое признание вины, раскаяние.

Отсутствие указания на смягчающее обстоятельство (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не влияет на размер назначенного наказания, являющегося минимальным, притом, что оснований для его снижения применительно к положениям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 04-15/01-2015 от 07.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Раскатова Н.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лазарева Е.В.