Решение по делу № 5-1402/2012 от 15.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1402/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2012 года                                                                                                       с. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В, рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении гражданина

Умарова З.К., <ДАТА2> рождения., уроженца <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Умаров З.К. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>мин. в с<АДРЕС> переулку Умаров З.К.,  управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Умаров З.К. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что машиной управляла его девушка, которая сейчас учится на курсах для получения водительского удостоверения; она управляла машиной для получения практических навыков вождения; в ходе управления транспортным средством, она не справилась с рулевым управлением, так как был крутой поворот, и въехала в забор, совершив ДТП; причиненный в результате ДТП ущерб уже возмещен; всю вину он брал на себя, чтобы не «подставлять» девушку; не отрицает факта того, что в тот  вечер употреблял спиртные напитки, но за руль не садился.

Тимушев А.С., защитник, позицию Умарова З.К. поддержал, просил прекратить производство по делу, так как полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для составления данного административного материала, так как ни должностными лицами, ни свидетелями не доказано, что машиной в момент ДТП управлял именно Умаров З.К.;  объяснения Умарова З.К. должностным лицам - это самооговор, что подтверждается показаниями свидетеля Чеботарь М.; кроме того, должностное лицо также говорил о том, что на месте ДТП была девушка, поэтому можно допустить, что именно она и управляла ТС; она находилась продолжительное время на месте ДТП, так как переживала, хотя могла уйти домой, если бы не было её вины; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Казаков С.В</i>., должностное лицо, <ДАТА4> пояснил, что в составе дежурного экипажа выезжал на место ДТП; приехав на место, он увидел, что машина уже стоит на проезжей части, возле неё стояли Умаров З.К. и девушка; Умаров З.К., как водитель, был                              приглашен в служебную машину для составления документов по факту ДТП; в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения, Умарову К.З. было предложено пройти освидетельствование; в присутствии понятых Умаров К.З. отказался как прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования; о том, что машиной управляла девушка, Умаров К.З. не говорил ни сотрудникам ГИБДД, ни хозяину дома, у которого повредил забор; причиной ДТП, по словам Умарова З.К. стали неполадки с тормозной системой

Свидетель Чеботарь М.А</i>. суду пояснила <ДАТА5>, что за Умаров З.К<ДАТА> года выпил, поэтому за руль села она, так как надо было съездить в магазин за продуктами, а затем - заправиться; впоследствии было принято решение покататься по с<АДРЕС> для получения ею практических навыков вождения; на крутом повороте она не справилась с управлением и въехала в забор; при оформлении документов, она к сотрудникам ГИБДД не подходила и не говорила о фактических обстоятельствах. Аналогичные объяснения свидетель дала и <ДАТА4>.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  Умарова З.К. от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР>  Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Умаров З.К. находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина  в совершении  водителем Умаровым З.К. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА10>;

- протокол  <НОМЕР> об отстранении водителя от управления транспортным средством;

- информация-сообщение с участием понятых;

- протокол <НОМЕР> о направлении Умарова З.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменные объяснения понятых, из которых следует,  что Умаров З.К. имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.

Судом также обозревался материал <НОМЕР> по факту ДТП. Из объяснений, данных Умаровым З.К. <ДАТА10>, непосредственно после ДТП, следует, что за рулем был именно он. При даче данных объяснений ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Майбуров А.Н. пояснил сотрудникам ГИБДД, что ночью ему позвонили в дверь; на крыльце он увидел молодого человека, который сообщил, что повредил забор, извинился и попросил не сообщать о случившемся в ГИБДД.

Поэтому суд ставит под сомнение позицию привлекаемого лица, его защитника о самооговоре Умарова З.К., так как рассматривает её как желание уйти от ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Умарова З.К., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Оснований ставить под сомнение достоверность объяснений Умарова З.К., данных им <ДАТА10> у суда нет оснований, так они были даны спустя непродолжительный промежуток времени после ДТП; подтверждаются объяснениями Майбурова А.Н.; Чеботарь М.А. при составлении протокола данную позицию не поддерживала.

Находя вину водителя Умарова З.К. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умарова З.К. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 ( один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова